Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О.В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску непубличного корпоративного общества с ограниченной ответственностью "СервисКом" к Брагиной И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Клементьевой А. В. по доверенности от ( / / ), ответчика, судебная коллегия

установила:

НК ООО "СервисКом" обратилось в суд с иском о взыскании с Брагиной И. В. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету N в размере 11565 руб. 31 коп., пени в сумме 18 руб. 79 коп., по лицевому счету N в размере 48505 руб. 26 коп., пени в размере 3442 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 16.09.2012 по 01.02.2016 ООО "УК "Екатеринбург" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ... , ... В указанный период в ... этого дома проживала и была зарегистрирована ответчик Брагина И. В. не исполняя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее возникла задолженность. Право требования указанной задолженности было передано истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не был представлен надлежащий расчет задолженности и взысканная сумма по ее мнению является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность принятого решения, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие сумму долга в размере указанной в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что ее брату была начислена задолженность в два раза меньше начисленной ей.

Представитель истца просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.08.2017 определением от 24.07.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 24.07.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию,. не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Как указано в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 16.09.2012 по 01.02.2016 управление многоквартирным домом по адресу: ... , пер. ... , осуществляло ООО "УК "Екатеринбург"

Согласно справке в ... вышеуказанного дома зарегистрированы: Б. А. В. (брат) с ( / / ), Брагина И. В. (сестра) с ( / / ), Т. Е. Н. ( / / ) года рождения с ( / / )).

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания следует, что она вселилась в указанное жилое помещение в декабре 2013 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела на имя Брагиной И. В. был открыт лицевой счет N, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств на нем образовалась задолженность с января 204 по июль 2014 в размере 11565 руб. 31 коп., а также пени начисленные за нарушение сроков внесения платежей в размере 18 руб. 79 коп.

В результате произведенного раздела лицевых счетов по заявлению Брагиных И. В. и А. В. на имя Брагиной И. В. Т. Е. Н. был открыт лицевой счет N, с зачислением на него ранее имеющейся задолженности пропорционально зарегистрированным лицам, в размере 29848 руб. 81 коп. далее начисления производились ежемесячно, на текущий момент задолженность составляет 48670 руб. 41 коп.

Судом установлено, что ( / / ) между ЗАО "УК "Екатеринбург" и НК ООО "СервисКом" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ЗАО "УК "Екатеринбург" уступило истцу право предъявления требований к собственникам и проживающим нанимателям в многоквартирном ... по пер. ...

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о переходе прав требования денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг к истцу, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключенный договор между ЗАО "УК "Екатеринбург" и НК ООО "СервисКом" от 12.07.2016 не противоречит закону, сторонами не оспорен и является действующим.

Удовлетворяя требования истца, суд, верно указал, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель несет обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заявленной суммой, поскольку она больше, что у Б. А. В. , однако данные доводы является голословными, доказательств отсутствия задолженности, погашения задолженности, а также свой расчет задолженности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы были приведены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и нам дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина