Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 гражданское дело по иску Алексеева Виталия Александровича к Бубновой Людмиле Гелиевне, Бубновой Валерии Олеговне, Бубнову Кириллу Олеговичу, закрытому акционерному обществу "РСГ-Академическое" о признании сделки недействительной, признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя Ермилиной Л.Ю., действующей на основании доверенности от 22.10.2016, представителя ответчика Бубновой Л.Г. - Строгановой Е.Г., действующей на основании доверенности от 01.12.2016, представителя ответчика закрытого акционерного общества "РСГ-Академическое" Муратовой Ж.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

установила:

Алексеев В.А. обратился в суд с иском к Бубновой Л.Г., Бубновой В.О., БубновуК.О., закрытому акционерному обществу "РСГ-Академическое" (далее по тексту ЗАО "РСГ-Академическое") о признании сделки недействительной, признании недостойным наследником.

В обоснование иска указал, что в связи со смертью А.А.А. последовавшей 22.05.2016, открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются истец-сын наследодателя, Бубнова Л.Г. -супруга наследодателя, которые в установленном законом срок и порядке приняли наследство. Указывая на несогласие с входящим в состав наследства имуществом, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от 27.02.2015, по которому наследодатель является собственником только 3/10 долей в праве собственности на указанную квартиру. Считает, что при заключении договора наследодатель в связи с перенесенным инсультом, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, договор заключал под влиянием Бубновой Л.Г., которая ввела его в заблуждение, в связи с чем сделка по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана недействительной. Помимо этого, просил признать Бубнову Л.Г. недостойным наследником, поскольку своими действиями последняя пыталась увеличить причитающуюся ей долю в наследственном имуществе.

Решением суда от 17.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Приводя в апелляционной жалобе нормы закона, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, создание общей собственности и признания сделок недействительными, указывает на несогласие с выводами суда, основанными на заключении судебной посмертной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, без должной оценки пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Нарушение норм материального права усматривает в том, что судом не учтено, что при определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, доли участников распределены не в соответствии с объемом вложений. Полагает неверными выводы суда об отсутствии оснований для признания Бубнову Л.Г. недостойным наследником.

В судебном заседании истец, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы. Просили требования жалобы удовлетворить, отменить постановленное решение, удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчиков Бубновой Л.Г., ЗАО "РСГ-Академическое" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Нотариусом Фальковой М.П., отделом опеки и попечительства УСП МСП СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заявленное ответчиком Бубновой Л.Г. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы ... в период с 09.08.2016 по 29.08.2017, судебной коллегией отклонено, неявка ответчика не признана уважительной, поскольку извещение о назначении судебного заседания на 23.08.2017, направлено ответчику заблаговременно 21.07.2017, что позволяло ответчику скорректировать дату выезда, при намерении принять участие в судебном заседании. Учтен факт участия в суде апелляционной инстанции ее представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что после смерти А.А.А ... , последовавшей 22.05.2016 (л.д. 140 том 1), открылось наследство.

Согласно материалам наследственного дела, представленного в копии (л.д.139-200 том 1), наследство принято наследниками по закону первой очереди: БубновойЛ.Г.- супругой наследодателя, Алексеевым В.А. - сыном наследодателя.

Спор предъявлен в отношении имущества, входящего в состав наследства, а именно 3/ 10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащей наследодателю на основании договора купли-продажи от 27.02.2015.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению ( статьи 1118, 1119, 1120, 1131, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), и верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылался истец в обоснование иска, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом истребована и исследована медицинская документация в отношении наследодателя, по ходатайству сторон допрошены свидетели. Помимо этого, поскольку для разрешения вопроса о том, мог ли наследодатель при совершении оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими, требуются специальные познания, судом назначена и проведена первичная посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

На основании совокупной оценки, исследованных доказательств, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора купли-продажи 27.02.2015, А.А.А.., не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, постановилрешение об отказе в иске.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась врачами-психиатрами, психологом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов (л.д. 172-179 том 3).

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, основанными на заключении судебной посмертной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, без должной оценки пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются текстом решения, в котором судом приведена оценка все исследованных по делу доказательств. Пояснениям свидетелей дана оценка, в совокупности с иными доказательствами по делу, мотивы по которым судом приняты во внимание и отвергнуты иные, приведены в решении.

Доводы стороны истца о совершении сделки А.А.А ... под влиянием Бубновой Л.Г., которая ввела его в заблуждение, применительно к положениям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи содержит все необходимые условия, составлен в письменной форме, подписан сторонами, заключению договора предшествовала длительная подготовка, в которой А.А.А. принимал непосредственное участие, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Свердловской области, при жизни наследодателем не оспаривался.

Несогласие подателя жалобы с определением в договоре купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которые распределены не в соответствии с объемом вложений, что по мнению истца свидетельствует о нарушении части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, основанием к отмене являться не может, поскольку основано на ошибочном толковании истцом норм закона и субъективную оценку фактических обстоятельств по делу.

Данные обстоятельства, указанные истцом в обоснование своей процессуальной позиции по делу, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, при правильном применении и толковании положений статей 549-551, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как верно указано судом, определение долей в общей долевой собственности относится к усмотрению участников общей собственности и императивно не урегулировано. Определение долей в общей совместной собственности в ином размере, нежели размер вложений, произведенный при приобретении общей долевой собственности, обстоятельством, влекущим недействительность сделки, не является.

Ссылки на неверные выводы суда об отсутствии оснований для признания Бубнову Л.Г. недостойным наследником, также отклоняются судебной коллегией.

Суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования. Судом правомерно указано, что обстоятельств позволяющих сделать вывод о том, что Бубнова Л.Г. является недостойным наследником, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательств в их совокупности, выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в решении суда.

Фактически, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексеева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

...