Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В. и Бурматовой Г.Г., при секретаре Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кургановой Т. Г. к Набиуллину Э. Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

по апелляционной жалобе ответчика Набиуллина Э.Ф. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2017г.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганова Т.Г. обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к Набиуллину Э.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ". В обоснование иска указано, что спорная квартира находится в единоличной собственности Кургановой Т.Г., а ответчик Набиуллин Т.Э., зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи собственника, но в квартире не проживает, семейных отношений между сторонами не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик также отказывается.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены, право пользования Набиуллина Э.Ф. жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " признано прекращенным. Указано на снятие ответчика с регистрационного учета по указанному жилому помещению.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Набиуллин Э.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение Первоуральского городского суда от 12.05.2017 года отменить полностью и внести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что между истцом и ответчиком имеются правовые разногласия по поводу их несовершеннолетнего ребенка, а именно судебным приказом с истца в пользу ответчика были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в свою очередь истец вынудила ответчика в принудительном порядке выселится из занимаемого спорного помещения вместе с ребенком. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. Кроме того, истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями в суд после того, как между истцом и ответчиком возник спор об определении места жительства их совместного ребенка и о снятии с истца обязанности выплачивать алименты. В настоящее время в Первоуральском городском суде рассматривается гражданское дело об определении места жительства их несовершеннолетнего ребенка. Так же мировым судьей судебного участка N5 г.Первоуральска рассматривается гражданское дело Кургановой Т.Г. к Набиуллину Э.Ф. об освобождении от уплаты алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд первой инстанции не разобрался, по каким основаниям истец зарегистрировала ответчика по адресу спорного жилого помещения. Указал на то, что между сторонами были семейные отношения, они вели совместное хозяйство, следовательно ответчик имел законное основание проживать в указанной квартире. Ссылался также на то, что судом первой инстанции был установлен факт проведения ответчиком ремонта в спорном жилом помещении, покупки мебели и бытовой техники, обстоятельства вывоза ответчиком личных вещей стороной истца не доказаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Курганова Т.Г. решение Первоуральского городского суда от 12.05.2017 года просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Набиуллина Э.Ф. - без удовлетворения. Поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что несовершеннолетний ребенок Т., " ... " года рождения, зарегистрирован вместе с ней в спорном жилом помещении. Доводы о принудительном выселении Набиуллина Э.Ф. считает юридически ничтожными, поскольку в судебном заседании 12.05.2017г. ответчик пояснил, что после прекращения семейных отношений с истцом в сентябре 2008 года он забрал из квартиры личные вещи, выехал из данного помещения и каких-либо попыток вселится обратно не предпринимал, что указано в решении суда первой инстанции. Вопросы об определении места жительства их несовершеннолетнего ребенка и снятии с истца обязанности выплачивать алименты на содержание ребенка относятся к разным спорам и установленные судами по данным делам обстоятельства не могут быть приняты во внимание при разрешении иска о признании Набиуллина Э.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Набиуллин Э.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика было назначено на 23.08.2017 года, ответчику Набиуллину Э.Ф. была направлена телефонограмма 31.07.2017 года о дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции и кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции так же не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные срок, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав пояснения истца Кургановой Т.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Круг членов семьи собственника определяется по правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями указанной статьи, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что семейные отношения между Курагновой Т.Г. и Набиуллиным Э.Ф. прекращены в 2008 году, ответчик членом семьи собственника не является, фактически в квартире не проживает. Доказательств наличия какого-либо соглашения о пользовании Набиуллиным Э.Ф. спорным жилым помещением ответчиком суду не представлено. Доказательств выполнения ответчиком обязательств, вытекающих из пользования спорным жилым помещением, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду также не представлено. Сама по себе регистрация ответчика по адресу спорного жилого помещения не является доказательством сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении у ответчика права пользования указанным жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений между сторонами и фактическим непроживанием ответчика в указанной квартире являются правомерными, поскольку основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что за ним может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, поскольку он вкладывал значительные денежные средства в ремонт и содержание спорной квартиры, приобретал мебель и бытовую технику судебная коллегия отклоняет, так как данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют. Стороны вправе разрешить спор о возмещении затрат на ремонт и содержание квартиры, обратившись с самостоятельными исковыми требованиями в суд.

Доводы ответчика о том, что за ним должна быть сохранена регистрация в спорном жилом помещении, ввиду того, что иного места регистрации он не имеет, судебная коллегия так же отклоняет, поскольку регистрация в жилом помещении производна от прав гражданина на данное помещение. Поскольку у ответчика прекращено право пользования указанной квартирой, соответственно, прекращается и регистрация в нем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между истцом и ответчиком имеются правовые разногласия по поводу определения места жительства их несовершеннолетнего ребенка Т. и взыскания с истца алиментов на его содержание, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что истец вынудила ответчика в принудительном порядке выселится из занимаемого помещения вместе с ребенком судебной коллегией так же не принимается во внимание, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчик выехал из указанной квартиры добровольно, попыток по вселению после этого не принимал, несовершеннолетний ребенок Т. в настоящее время, проживает с истцом в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Набиуллина Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лимонова Л.Ф.

Судьи

Ильина О.В.

Бурматова Г.Г.