Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей: Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 гражданское дело по иску Булгаковой Любови Алексеевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Трансэнерго, открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала о признании недействительным расчета объема безучетного потребления, признании незаконным начисления платы за электрическую энергию, возложении обязанности по проведению перерасчета, признании незаконными действий по введению режима полного ограничения потребления в жилом доме, возложении обязанности по устранению нарушений прав, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Захаровой Ж.В., действующей на основании доверенности от 21.04.2017, представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шимолиной А.В., действующей на основании доверенности от 21.10.2015, истца,

установила:

Булгакова Л.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Трансэнерго (далее по тексту ОАО "РЖД"), открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала (далее по тексту ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") о признании недействительным расчета объема безучетного потребления, признании незаконным начисления платы за электрическую энергию, возложении обязанности по проведению перерасчета, признании незаконными действий по введению режима полного ограничения потребления в жилом доме, возложении обязанности по устранению нарушений прав, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что проживает в жилом доме N ... расположенном по ... в ... На основании договора электроснабжения ... , заключенного между Булгаковой Л.А. и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отношении указанного жилого дома осуществляется поставка и потребление электроэнергии. Расчет платы за электроэнергию осуществляется на основании показаний приборов учета. Согласно имеющейся у истца квитанции ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на оплату электроэнергии за февраль 2016 года: на начало периода имеется переплата в 217, 08 руб., за февраль 2016 года начислена плата за электроэнергию в сумме 247, 68 руб., итого к оплате указана сумма 35140, 32 руб. В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в жилом доме N ... , расположенном по ... в ... , введен режим полного ограничения потребления электроэнергии. Полагая, что при указанных обстоятельствах сумма, подлежащая оплате в феврале 2016года - 35140, 32 руб. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не обоснована: начислений платы за электроэнергию в указанном размере поставщиком электроэнергии не проводилось, по состоянию на февраль 2016 года у потребителя имелась переплата в сумме 217, 08 руб., в отсутствие задолженности по оплате электроэнергии оснований для введения режима полного ограничения не имелось, истец просила признать недействительным расчет безучетного потребления на основании акта о неучтенном потреблении от 09.02.2016, признать незаконным начисления платы за электрическую энергию в феврале 2016 года в сумме 35140, 32 руб., возложить на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанность по проведению перерасчета платы за электроэнергию путем списания задолженности в сумме 35140, 32 руб. и соответствующих пени, признать незаконными действия ОАО "Российские железные дороги", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по введению режима полного ограничения потребления в жилом доме N ... расположенном по ... в ... , возложить на ОАО "Российские железные дороги", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанность по устранению нарушений прав, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Решением суда от 30.05.2017 исковые требования истца удовлетворены частично. Признано незаконным начисление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Булгаковой Л.А. платы за электроэнергию в сумме 35109, 72 руб.

На ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность по проведению перерасчета платы за электроэнергию путем исключения из начислений Булгаковой Л.А. за февраль 2016 платы за электроэнергию задолженности в сумме 35109, 72 руб. и соответствующих пени.

Признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по введению режима полного ограничения электроснабжения в жилом доме N ... расположенном по ... в ...

На ОАО "Российские железные дороги" возложенная обязанность восстановить режим энергоснабжения в отношении жилого дома N ... , расположенного по ... в ...

С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Булгаковой Л.А. в возмещение морального вреда взыскана сумма 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 руб.

В остальной части требований отказано.

С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 200 руб. С ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С решением не согласился ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленная в материалы дела квитанция за февраль 2016 года, в которой выставлен счет на сумму 35140, 32 руб., не оценена судом с учетом иных представленных в дело доказательств, подтверждающих неучтенное потребление истцом электроэнергии, что зафиксировано в акте от 09.02.2016. Расчет суммы произведен по тарифу, утвержденному РЭК по Свердловской области N 278-ПК от 23.12.2015, которым срок действия тарифов установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011. С учетом неверных выводов суда относительно обоснованности выставления истцу счета за неучтенное потребление электроэнергии, полагает неверными выводы о незаконности действий ответчика по приостановлению подачи ресурса, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Представитель ОАО "РЖД" указала на состоятельность приведенных в апелляционной жалобе ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", доводов.

Истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение оставить без изменения. Поддержала письменное ходатайство о применении обеспечительных мер.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Дав оценку представленным в материалы дела договорам, суд установил, что ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги сбытовым организациям и гарантирующим поставщикам по передаче (доставке) электроэнергии до точки отпуска (продажи) посредством электросетевого хозяйства.

Между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (исполнитель) 01.01.2007 заключен договор N1/29 ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии в соответствии с п.2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, о заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке установленном в договоре.

01.01.2007 во исполнение обязательств перед потребителями, указанными в приложении N3, по доставке электроэнергии между ОАО "Свердловэнергосбыт" (в настоящее время ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") (гарантирующий поставщик) и ОАО "Свердловэнерго" (в настоящее время ОАО "МРСК Урала") (исполнитель) заключен договор N7ГП оказания услуг по передаче электрической энергии по условиям которого исполнитель, представляя интересы потребителей, в том числе обеспечивает передачу электроэнергии приятой в свою сеть или в сеть Сетевой организации от точек приема и до точек поставки в пределах пропускной способности электрической сети, с учетом заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителей и в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (п.3.5.1).

Индивидуальный жилой дом N ... , расположенный по ... в ... запитан от ПС Сортировка, от электрических сетей принадлежащих ОАО "Российские железные дороги". Булгакова Л.А. проживает в указанном жилом доме. На основании договора электроснабжения ... , заключенного между Булгаковой Л.А. и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отношении указанного жилого дома осуществляется поставка и потребление электроэнергии. Расчет платы за электроэнергию осуществляется на основании показаний приборов учета.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является абонентом, использующим электроэнергию для бытового потребления по указанному адресу, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу.

Разрешая требование Булгаковой Л.А. о признании недействительным расчета безучетного потребления на основании акта о неучтенном потреблении от 09.02.2016, признании незаконным указанной к оплате за электрическую энергию в феврале 2016 года суммы в сумме 35 140, 32 руб., возложении на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанности по проведению перерасчета платы за электроэнергию путем списания задолженности в сумме 35 140, 32 руб. и соответствующих пени, суд исходя из того, что из представленной в материалы дела квитанции за февраль 2016 года следует, что начислений платы за электрическую энергию в феврале 2016 в сумме превышающей 247, 68 руб., не производилось, требование потребителя о проведении перерасчета платы оставлено ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" без удовлетворения, пришел к выводу на наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным начисления платы за электроэнергию в сумме 35109, 72 руб. ( 35140, 32 руб. (сумма, выставленная к оплате) - 30, 6 руб. (сумма, которая бы подлежала оплате с учетом переплаты) и возложении на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанности по проведению перерасчета платы за электроэнергию путем исключения из начислений задолженности в сумме 35109, 72 руб. и соответствующих пени, вместе с тем, отклонив требования о признании недействительным расчета безучетного потребления на основании акта о неучтенном потреблении от 09.02.2016.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с выводом суда в данной части.

В пунктах 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных истцом требований, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно приняты во внимание Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которыми регулируются вопросы бездоговорного потребления электроэнергии.

В силу пункта 2 "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 названных Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 84 Основных положений в качестве документа, на основании которого допускается оплата стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, является акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии регламентировано пунктом 193 Основных положений.

Как следует из материалов дела, факт неучтенного потребление истцом электроэнергии зафиксирован к акте от 09.02.2016 N 2/2/7( том 1 л.д. 107-108), составленном работниками Свердловского отдела Свердловской дирекции по энергообеспечению СП "Трансэнерго" филиала ОАО "РЖД". Данным актом зафиксирован факт подключения двух энергопринимающих устройств до прибора учета электроэнергии, мощностью 2, 5 кВт (электрообогреватель 1,5 кВт, электрообогреватель 1 кВТ), находящихся доме, принадлежащим истцу.

Указанный факт установлен при осмотре жилого помещения истца, в котором за фальшпанелью установлены скрытые выключатели, с которых была подключена розетка. При выключенных вводных автоматических выключателях напряжение на вышеуказанных автоматических выключателях за фальшпанелью и соответственно в розетке и обогревателях присутствовало, что свидетельствует об их подключении до счетчика электрической энергии ( л.д. 25, 26).

Для граждан, объем безучетного потребления определяется на основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), в редакции от 29.06.2016, согласно которым, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Расчет объема безучетного потребления по акту от 09.02.2016 в размере 10266 кВт/ч был произведен ответчиком на основании пунктов 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений и пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, то есть исходя из мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и шестимесячного периода, исходя из тарифов, утвержденных РЭК по Свердловской области N 278-ПК от 23.12.2015 (срок действия тарифов установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (10 266 кВт х 3, 42 (тариф в руб.)). Расчет проверен судебной коллегией, и признается математически верным, нормативно обоснованным.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений при его составлении не допущено, акт составлен в присутствии Булгаковой Л.А., ею подписан без замечаний, истцом не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Указывая на отсутствие доказательств мощности энергопринимающих устройств, расположенных в доме, истец, оспаривая данное обстоятельство, доказательств иного не представила, не указывала на отсутствие у нее данных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным расчета безучетного потребления на основании акта о неучтенном потреблении от 09.02.2016, признании незаконным указанной к оплате за электрическую энергию в феврале 2016 года суммы в сумме 35 140, 32 руб., возложении на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанности по проведению перерасчета платы за электроэнергию путем списания задолженности в сумме 35109, 72 руб. и соответствующих пени, у суда первой инстанции не имелось, а потому решение в указанной части подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По делу в данной части, надлежит постановить новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

Отсутствовали по мнению судебной коллегии, и обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения иска о признании незаконными действий ОАО "Российские железные дороги", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по введению режима полного ограничения потребления в жилом доме N ... расположенном по ... в ... , возложении на ОАО "Российские железные дороги", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанности по устранению нарушений прав.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абзац 3 пункта 114), предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил N 354 (подпункт "а" пункта 117 Правил в редакции от 25.12.2015, действующей на 27.09.2016).

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп "б" либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (п. 119 Правил в редакции от 25.12.2015, действующей на 06.09.2016).

Данные нормы Правил N 354, определяющие, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.05.2016 на имя БулгаковойЛ.А. оформлено уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности в сумме 35183, 13 руб.( том 1 л.д.33); 27.05.2016 оформлено извещение о введении с 16.06.2016 ограничения энергоснабжения (том 1 л.д. 106). 20.08.2016 на имя Булгаковой Л.А. вновь оформлено уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности в сумме 37568, 10 руб. (том 1 л.д. 34), с предложением погасить задолженность до 30.08.2016.

На основании заявки ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 27.09.2016 в отношении жилого дома N ... , расположенного по ... в ... ОАО "Российские железные дороги" введен режим полного ограничения потребления электроэнергии (том 1 л.д.7).

Факт уведомления истца о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии, в связи с наличием задолженности в сумме 37568. 10 руб. подтвержден материалами дела, и самим истцом в ходе судебного заседания 30.05.2017 ( том 2 л.д. 73), а также в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что предусмотренная пунктом 119 Правил в редакции от 25.12.2015, действующей на 27.09.2016, процедура уведомления истца о приостановлении предоставления услуги электроснабжения, была соблюдена, находит, что решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене, как постановленное с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По делу в данной части, надлежит постановить новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги, при приведенных выше обстоятельствах, не нашел своего подтверждения, решение суда в части взыскания на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., также подлежит отмене, с принятием нового решения об отклонении иска в данной части.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с ответчиков в доход местного бюджета, взысканию не подлежит.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде возложения на ответчиков обязанности по снятию ограничения по энергоснабжению дома истца.

Разрешая указанное ходатайство, исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств непринятия мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не представлено, с учетом того, что по существу меры по обеспечению иска, о принятии которых просит истец, являются материально-правовыми требованиями, в удовлетворении которых истцу было отказано, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2017, постановленное по настоящему гражданскому делу, отменить, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Булгаковой Л.А. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Трансэнерго, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала о признании недействительным расчета объема безучетного потребления, признании незаконным начисления платы за электрическую энергию, возложении обязанности по проведению перерасчета, признании незаконными действий по введению режима полного ограничения потребления в жилом доме, возложении обязанности по устранению нарушений прав, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ходатайство Булгаковой Л.А. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

...