Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав", в интересах Собачева С.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" ( / / )4 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., пояснения представителя Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" ( / / )4, представителя ответчика ( / / )5, судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по защите прав", действуя в интересах Собачева С.В., обратилась суд с иском к ПАО "УБРиР", о взыскании суммы уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" 54000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами 554 руб. 55 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб. и штрафа.
В обоснование иска указано, что ( / / ) между Собачевым С.В. и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей, сроком на ... месяцев, с условием уплаты 25 % годовых за пользование кредитом. Также в сумму кредита были включены и оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" стоимостью 54000 руб.
( / / ) истец направил в банк заявление о возврате спорной комиссии, однако в добровольном порядке банк требования не удовлетворил.
Указывая, что истец имеет право в любой момент отказаться от данных услуг с возмещением их стоимости в полном объеме за неиспользованный период, истец заявил настоящий иск.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 41730 руб. в качестве платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 631 руб. 95 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф - 1000 рублей. Этим же решением в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" взыскан штраф в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1770,86 руб.
С таким решением в части применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа не согласился представитель общественной организации, в апелляционной жалобе просит изменить постановленный судебный акт и взыскать штраф в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ПАО "УБРиР" ( / / )5 просила оставить решение без изменения.
Истец Собачеев С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от ( / / ).
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей, сроком на ... месяцев, с условием уплаты 25 % годовых за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный", стоимостью 54000 рублей.
В дату заключения договора указанные услуги истцом оплачены в указанной сумме, о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера.
Указанные услуги истцом получены в рамках заключенного договора и оплачены за срок действия кредитного договора, что предметом спора не являлось.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Вместе с тем, в ходе исполнения сделки, истец от этих услуг отказался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банков
