Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Секериной л.В. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения Секериной Л.В., судебная коллегия

установила:

Секерина Л.В. обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к Елфимовой О.И., просила признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по ... от ( / / ) с вх. N и N и протоколы внеочередных общих собраний членов совета многоквартирного дома по ... от ( / / ) с вх. N, N; списать с ее лицевого счета начисленные платежи в Региональный Фонд капитального ремонта в сумме 11705 руб. и вознаграждение ЗАО "УЖК "Урал-СТ" за подготовку платежных документов на оплату взносов за капитальный ремонт в общей сумме 146 руб. 90 коп.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2017 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 21.02.2017 было предложено исправить допущенные недостатки.

21.02.2017 Секериной Л.В. в целях исправления недостатков, указанных в определении от 01.02.2017, было подано заявление, к которому приложены документы.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2017 исковое заявление было возвращено Секериной Л.В. в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 01.02.2017, в полном объеме не были исправлены.

Не согласившись с указанным определением от 22.02.2017, Секерина Л.В. 24.03.2017 подала частную жалобу, в которой просила указанное определение отменить. Одновременно с частной жалобой Секериной Л.В. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 22.02.2017.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Секерина Л.В. указала, что копия определения от 22.02.2017 была получена ею только 14.03.2017, то есть после истечения срока для обжалования определения, в связи с чем она не имела возможности своевременно подать частную жалобу.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2017 в удовлетворении ходатайства Секериной Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 22.02.2017 было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда Секерина Л.В. обратилась с частной жалобой с просьбой отменить определение суда от 11.04.2017, ссылаясь на то, что копия определения от 22.02.2017, а также исковое заявление с приложенными документами было направлено из суда в ее адрес только 07.03.2017, получено ею 14.03.2017, то есть по истечении срока на обжалование, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Секерина Л.В. доводы и требования частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Секериной Л.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017, суд первой инстанции исходил из того, что Секериной Л.В. доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы не представлено, истец с 21.02.2017 и до получения по почте обжалуемого определения не интересовалась результатами рассмотрения ее заявления и принятием искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, указанные в качестве уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока судом первой инстанции надлежащим образом исследованы не были.

Как следует из материалов дела, определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга о возвращении искового заявления было вынесено 22.02.2017, следовательно, последним днем подачи частной жалобы является 09.03.2017.

Согласно сопроводительному письму копия определения от 22.02.2017, исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены заявителю 27.02.2017.

Однако, согласно представленной Секериной Л.В. копии конверта и информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, копия определения от 22.02.2017 была направлена в адрес Секериной Л.В. только 07.03.2017, а получена адресатом - 14.03.2017, то есть после истечения срока для подачи частной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, учитывая, что Секерина Л.В. копию определения от 22.02.2017 получила лишь 14.03.2017, частная жалоба на определение от 22.02.2017 была подана ею в суд 24.03.2017, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска указанного срока и наличии оснований для восстановления Секериной Л.В. срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем восстановления Секериной Л.В. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 22.02.2017 (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Секериной л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы - удовлетворить.

Восстановить Секериной л.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2017.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина