Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-14158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Яковенко М.В., при секретаре Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Третьяковой Анастасии Николаевны к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установил:

Третьякова А.Н. обратилась с указанным иском к АО "ГСК "Югория".

В обоснование указала, что 10.12.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 2115" государственный регистрационный знак N под управлением Ибрагимова Б.И., и автомобиля "Тойота Платц" государственный регистрационный знак N под управлением Третьяковой А.Н. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 18.01.2017 N N ООО "Уральская палата судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92100 руб., стоимость услуг оценки 12000 руб. Гражданская ответственность Третьяковой А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 50000 руб.

Третьякова А.Н. просила взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 54 100 руб., неустойку в размере 25 303 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб., штраф.

В своем отзыве представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями и указал, что страховое возмещение заявлено в порядке возмещения по европротоколу, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение размере 50000 руб.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Третьяковой А.Н. взысканы неустойка в размере 4 182 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату оценки в размере 12000 руб., копировальные расходы в размере 196 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 647 руб. 28 коп.

С таким решением не согласился истец, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку о том, что ущерб причиненный истцу превышает лимит 50000 руб., она узнала только после проведения экспертизы. Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться ст. 7 Закона об ОСАГО. При удовлетворении основного требования просит взыскать неустойку в размере 25303 с расчетом по день вынесения решения. Расходы на представителя необоснованно занижены.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10.12.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 2115" государственный регистрационный знак N под управлением Ибрагимова Б.И., и автомобиля "Тойота Платц" государственный регистрационный знак N под управлением Третьяковой А.Н.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Ибрагимов Б.И., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность Третьяковой А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория".

12.12.2016 истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявление о наступлении страхового случая и извещением о ДТП. Данное ДТП сотрудниками полиции не оформлялось.

АО "ГСК "Югория" произвело выплаты страхового возмещения истцу 28.12.2016 в размере 19100 руб., 30.12.2016 в размере 6000 руб., 27.01.2017 в размере 24600 руб.

Согласно экспертному заключению от 18.01.2017 N N ООО "Уральская палата судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92100 руб., стоимость услуг оценки 12000 руб.

23.01.2017 участники ДТП обратились в ГИБДД с целью фиксации ДТП и им была выдана справка о ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ),в связи с произведенной страховщиком страховой выплатой обязательства причинителя вреда по возмещению ущерба прекращены в силу закона.

Установив, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, судом обоснованно взыскана в пользу истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в размере 4182 руб. (за период с 11.01.2017 по 27.01.2017 исходя из расчета: 50000 руб. - 19100 руб. - 6000 руб. х 1 % х 17 дней).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя 3 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., копировальные расходы 196 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что не обладая специальными познаниями, истец не могла оценить ущерб, полученный в результате ДТП, до произведенной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Третьякова А.Н., видя повреждения, которые получил ее автомобиль на месте ДТП, могла и должна была предвидеть, что 50 000 руб. будет недостаточно для покрытия ущерба в полном объеме. Кроме того, Третьякова А.Н. не была лишена возможности вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, так как от нее зависело, каким образом будет оформлено ДТП, доказательств обратному суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, ответчик вину в ДТП признал.

Требование о признании европротокола недействительным Третьяковой А.Н. не заявлялось, в установленном законом порядке европротокол недействительным не признан.

Учитывая вышеизложенное несостоятельные доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки.

Доводы жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

В соответствии с со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно принял во внимание требования о разумности пределов взыскания судебных расходов, взыскав в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

При решении поставленного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий : М.В. Яковенко