Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

с участием прокурора Жаровцева Д. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калинина В. Ф. к Калининой Н.В. о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, ответчика, представителя ответчика Колотилина А. В., судебная коллегия

установила:

Спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... , принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу Калинину В. Ф. (2/3 доли) и К. С. С. (1/3 доля).

В жилом помещении зарегистрировано десять человек, в том числе фактически проживающие: Калинин В.Ф., бывшая супруга - К. С. С. , дочь Калинина Н.В., опекаемый ребенок - Х. Д. Э. ( / / ) г.р.

Калинин В.Ф. обратился в суд с иском к Калининой Н.В. о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указал, что ответчик с 1997 года занимает одну из комнат в квартиры на основании добровольного согласия всех проживающих в квартире. Однако в настоящее время размер доли истца в праве собственности увеличился в связи с принятием наследства, ответчик перестал являться членом семьи истца, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем Калинин В.Ф. просит выселить Калинину Н.В. из спорной квартиры.

26.05.2017 решением Первоуральского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

С таким решением истец Калинин В.Ф. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой он просил решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, нарушающее его конституционные права, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что Калинина Н.В. не является больше членом семьи истца. Собственником 1/3 доли в спорной квартире является К. С. С. , которая ведет совместное хозяйство с ответчиком. Полагает, что ответчик вправе пользоваться только долей, принадлежащей К. С. С. , истец же после изменения соотношения долей отказал Калининой Н. В. в пользовании долей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность постановленного решения суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ... , приобретено на основании договора приватизации от ( / / ) в равнодолевую собственность К. С., Калинина В. Ф., К. С. С.

Впоследствии после смерти К. С., последовавшей ( / / ) Калинин В. Ф. принял наследство в виде 1/3 доли в праве обшей собственности на указанное жилое помещение, и на момент рассмотрения настоящего дела является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

Из материалов дела также следует, что в квартире зарегистрировано десять человек, в том числе ответчик Калинина Н. В., приходящаяся дочерью истцу, с ( / / ) по настоящее время. Стороны не оспаривали, что истец и ответчик проживают фактически в спорной квартире, при этом изначально вселение ответчика произведено с согласия всех лиц, проживающих в квартире.

В соответствии с требованиями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

Из буквального толкования приведенных положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что стороны совместно проживают в спорной квартире. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинин А. В. подтвердил, что ответчик была вселена в спорную квартиру с его согласия в качестве члена его семьи, продолжает в квартире проживать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Жилищного и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о выселении.

Обоснованно судом принято во внимание, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка Х. Д. Э. , опекуном которого является Калинина Н. В., поскольку иного жилья для проживания несовершеннолетний не имеет, так как же как и ответчик Калинина Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку безусловных доказательств прекращения семейных отношений между сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, а доводы жалобы истца о нарушении его конституционных прав собственника не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку в рамках настоящего спора право собственности истца не оспаривается. Вопреки доводам истца необходимость доказывания ведения совместного хозяйства в рамках настоящих правоотношений не требуется.

Таким образом, суд правильно установили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права. Оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского районного суда Свердловской области от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина