Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-14214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.,

судей

Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой ( / / )13 к Заикину ( / / )14, Заикиной ( / / )15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании ущерба

по апелляционным жалобам сторон на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.04.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Дмитриева Л.А. обратилась в суд с иском к Заикину А.Е. и Заикиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании ущерба. В обоснование указала, что является арендатором земельного участка по адресу: ... , 31, на котором ею возведен жилой дом. Собственниками смежного земельного участка по адресу: ... , 29 являются ответчики, на котором ими возведены капитальный гараж на фундаменте, а также сарай и туалет. Данные сооружения возведены с нарушением Правил землепользования и застройки Ивдельского городского округа - на расстоянии менее 1 метра от границы со смежным земельным участком истца, о чем в отношении Заикиной Л.А. составлен протокол об административном правонарушении. В марте 2016 года в результате схода снега с крыши принадлежащего ответчикам гаража была повреждена крыша дома истца. Согласно отчету оценщика ущерб составил 7395 рублей.

С учетом частичного отказа от исковых требований и их уточнений просила обязать ответчиков перенести сарай на расстояние 1 метра от границы участков, изменить конфигурацию крыши гаража, с уклоном на территорию принадлежащего им участка, и установить по краю крыши снегозадерживающие устройства. Взыскать с ответчиков 7395 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в суме 3000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей.

Ответчик Заикина Л.А. исковые требования в части переноса сарая и установки снегозадержателей на крыше гаража признала. В остальной части исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что крыша гаража истца повреждена именно в результате схода снега с крыши ответчиков, поскольку в марте 2016 года на крыше гаража истца также находился снег. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований в части изменения конфигурации крыши гаража, поскольку ее изменение повлечет несоразмерные затраты.

Ответчик Заикин А.Е. в ходе рассмотрения дела не возражал против переноса сарая и возмещения истцу ущерба в указанном в иске размере.

Привлеченная судом к участию в деле администрация Ивдельского ГО в отзыве указала, что строения на участке ответчиков возведены с нарушением части 2 "Градостроительных регламентов" Правил землепользования и застройки в Ивдельском ГО, утвержденных решением Думы Ивдельского ГО от 28.09.2006 N 246, в связи с чем, в отношении Заикиной Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9 Закона СО от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". Постановлением от 06.05.2016 Заикина Л.А. признана виновной совершении указанного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области просило разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

Решением Ивдельского городского суда от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗаикинаА.Е. и ЗаикинуЛ.А. перенести сарай на расстояние 1 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: ... , 31, а также установить полосы снегозадержателей на всю ширину крыши гаража, расположенного по адресу: ... , 29. Взыскал солидарно с Заикина А.Е. и Заикиной Л.А. в пользу Дмитриевой Л.А. в возмещение ущерба 7395 рублей а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 12395 рублей.

С решением стороны не согласились.

Ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части взыскания ущерба, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом. В дополнениях к жалобе и возражениях на жалобу истца указали, что в настоящее время все требования, указанные в решении ими выполнены.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об изменении конфигурации крыши, ссылаясь на то, что установка снегозадержателей по ее исковым требованиям не приведет к исключению попадания осадков на ее участок. В возражениях на жалобу ответчиков представитель истца просила решение суда, в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов, оставить без изменения.

В судебное заседание коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждается, что Дмитриева Л.А. является арендатором земельного участка по адресу: ... , 31, на котором возведен индивидуальный жилой дом.

Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: ... , 29 являются Заикин А.Е. (1/ 2 доли), Заикина Л.А. (2/6 доли), Заикина Я.А. (1/ 6 доли).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками при строительстве гаража и сарая допущены нарушения строительных норм и Правил землепользования и застройки на территории Ивдельского ГО.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчиков судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 20.1316 от 25.01.2017, жилой дом и гараж, расположенные по адресу: ... , 29 являются капитальными строениями, соответствуют требованиям строительных норм и правил в части требований по несущей способности материалов, и требований по эксплуатации самих строений, но расположение на местности гаража и сарая, не соответствует требованиям Правил Землепользования и застройки в Ивдельском ГО - без отступления от границы на 1 метр.

Однако, перенос всего гаража или его части невозможен без нанесения несоразмерного ущерба для всего сооружения. При этом указано, что гараж в данном варианте создает угрозу жизни и здоровью граждан, использующих жилой дом и хозяйственные строения по адресу: ... , 31, в связи с тем, что скат крыши гаража направлен в сторону участка, расположенного по ... , 31, при определенных условиях возможен сход снега с крыши гаража с попаданием его на участок по ... , 31. Для предотвращения схода снега с крыши необходимо выполнить устройство полос снегозадержателей на всю ширину крыши.

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, возможен вариант переустройства крыши, с учетом того, что при строительстве гаража ответчиков допущены нарушения установленных Правил землепользования и застройки, разрешение имеющегося между сторонами спора наиболее целесообразно именно путем, указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы - путем возведения на данном объекте полос снегозадержателей на всю ширину крыши.

Разрешая спор и удовлетворяя в этой части исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением вышеназванной экспертизы и исходил из того, что кровля строения ответчиков, в нарушение требований СНиП, не оборудована снегозадерживающими устройствами, что, при скоплении снега, либо его таянии и падении с крыши, представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного сходом снега с крыши, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчиков как на собственников смежного земельного участка и жилого дома с гаражом, расположенных на нем, посчитав установленным, что причиной поломки крыши дома истца послужил сход снега именно с крыши гаража ответчиков, и ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении данной ситуации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в поломке крыши дома истца.

Судом установлено, что в марте 2016 года произошел сход снега с крыши гаража ответчиков на крышу дома истца, что подтверждается отчетом независимого оценщика ИП Гайфутдинова Р.Н., заключением судебной строительно-технической экспертизы, постановлением по делу об административном правонарушении о признании Заикиной Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9 Закона СО от 14.06.2005 N 52-ОЗ. Судом также установлено, что снежные массы с крыши гаража ответчиков падают на смежный земельный участок истца, что ответчиками не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедшего схода снега с крыши гаража ответчиков на крышу дома истца. В результате чего истцу причинен ущерб.

В подтверждение размера имущественного ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика ИП Гайфутдинова Р.Н., согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 7395 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение независимого оценщика в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра поврежденного жилого помещения, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционных жалоб сторон направлены на переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Проверяя решение суда в части возмещения истцу судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчиков, судебная коллегия отмечает, что суд правомерно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016. Судебная коллегия соглашается с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания присужденных истцу сумм с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков суммы ущерба и судебных расходов в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание сумм с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков, взыскав с Заикина А.Е. и Заикиной Л.А. в пользу Дмитриевой Л.А. в счет возмещения ущерба в сумме 7 395 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей в равных долях, то есть по 6 197 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.04.2017 изменить в части, указав на взыскание с Заикина ( / / )16 и Заикиной ( / / )17 в пользу Дмитриевой ( / / )18 возмещение ущерба в сумме 7 395 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей в равных долях, по 6 197 рублей 50 копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.