Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-14229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Ильиной О.В.,

Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску нейман В.Н. к Нейман Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Нейман В.Н. обратилась в суд с иском к Нейман Е.Н., просила признать ответчика утратившей право пользования жилым домом по адресу: ... , указав, что данный дом принадлежит ей на праве собственности, ответчик является по отношению к ней бывшим членом семьи, так как брак между ответчиком и сыном истца расторгнут.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены. Нейман Е.Н. признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ... В решении указано, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указано, что у нее с истцом состоялось соглашение, согласно условиям которого ей было предоставлено право пользования спорным жилым домом, так как на истца было оформлено право собственности на квартиру, в которой в настоящее время фактически проживает ответчик. Истец в приобретении данной квартиры какого-либо участия не принимала, собственником была указана формально. Ответчик в настоящее время несет бремя содержания квартиры по ... , в связи с чем полагает, что указанные расходы являются формой ее участия в расходах по содержанию спорного дома.

Истцом, третьими лицами ( / / )5, ( / / )7, ( / / )6 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: ответчик, третьи лица Нейман В.И., Нейман А.В., Нейман Е.О. извещены посредством направления судебных извещений 31.07.2017 по адресам, имеющимся в материалах дела. Ответчик Нейман Е.Н. дополнительно извещена телефонограммой 01.08.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик состояла в браке с сыном истца - ( / / )13 брак был прекращен ( / / ).

Истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / ), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ( / / ) принадлежит жилой дом по адресу: ... Право собственности истца на указанный дом зарегистрировано ( / / ).

Из справки МКУ "УМЗ" от 25.01.2017 следует, что в спорном жилом доме по месту жительства зарегистрированы истец, ее супруг ( / / )6 (третье лицо), сын ( / / )8, сын Нейман А.В. (третье лицо), и ответчик Нейман Е.Н. с ( / / ) по настоящее время.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец и ответчик являются по отношению к друг другу бывшими членами семьи, в связи с чем у ответчика право пользования жилым домом, принадлежащим на праве собственности истцу, прекратилось, что является основанием для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым домом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиком соглашения, по которому за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым домом, приводились ответчиком в суде первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции была дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в настоящее время несет расходы по содержанию квартиры, формально оформленной на имя истца, основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не является.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, следовательно, основания для сохранения за нею права пользования этим жилым помещением отсутствуют, так как право пользования жилым помещением предполагает использование такого жилого помещения по назначению, то есть для проживания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судья О. В. Ильина

Судья Г.Г. Бурматова