Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-14261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удачина Э.В. к Калининой Ю.Ю., Тугаревой Р.С. о применении последствий недействительности сделки, регистрации договора мены и перехода права собственности, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Удачин Э.В. обратился в суд с иском к Калининой Ю.Ю., Тугаревой

Р.С., в котором с учетом дополнения иска просил: применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенного в период марта - апреля 2012 года между Калининой Ю.Ю. и Тугаревой Р.С., прекращении права собственности Тугаревой Р.С. путем погашения записи о праве собственности Тугаревой Р.С. в ЕГРП от 02.05.2012; зарегистрировать договор мены жилого помещения

- квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный 31.10.2002, между Удачниной Н.Х., Удачниным Э.В. с одной стороны и Удачниной (в настоящее время Калининой) Ю.Ю. с другой стороны; зарегистрировать переход права собственности по договору мены в пользу Удачнина Э.В. на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на данное жилое помещение и включить в состав наследства, открывшегося 27.02.2011 после смерти Грубенко (Удачиной) Н.Х.; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Грубенко Н.Х.

На основании ходатайства истца определением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10.05.2012 в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ...

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: "Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения жилого помещения - ... , заключенного 05.04.2012 между Калининой Ю.Ю. и Тугаревой Р.С., аннулировав в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Тугаревой Р.С. о праве собственности на ... за номером 66-66- 02/014/2012-480 от 02.05.2012; зарегистрировать сделку - договор мены жилым помещением - квартирой 22 в ... от 31.10.2002, заключенную между Калининой (Удачиной) Ю.Ю. и Удачиным Э.В., наследником по закону, принявшим наследство после смерти Удачиной (Грубенко) Н.Х., последовавшей 27.02.2011; зарегистрировать переход права собственности Калининой (Удачиной) Ю.Ю. к Удачину Э.В. на ... в ... на основании договора мены от 31.10.2002".

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 25.10.2012.

Ответчик Калинина Ю.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом мер по обеспечению иска, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Определение от 31.03.2017 к участию в деле привлечен Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В судебном заседании Калинина Ю.Ю. настаивала на удовлетворении заявления, указала на невозможность исполнения решения суда в связи с наличием мер обеспечения иска. При этом ссылалась на то, что в связи с тем, что она указана в качестве собственника спорной квартиры, к ней предъявляют требования об уплате задолженности за коммунальные услуги. Удачин Э.В. от исполнения решения суда уклоняется.

Ответчик Тугарева Р.С. не возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в, в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.05.2017 заявление Калининой Ю.Ю. удовлетворено, меры по обеспечению иска, наложенные определение от 10.05.2012 отменены.

В частной жалобе истец Удачин Э.В. ставит вопрос об отмене данного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, преждевременность отмены мер обеспечения иска, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, наличие описки в оспариваемом определении в дате решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, арест на имущество, принадлежащее ответчику.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечительная мера, примененная судом в данном случае, была связана с предметом заявленного требования, направлена на обеспечение сохранения предмета спора от отчуждения и обременений на время рассмотрения дела и исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2016 N 1653-О, меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Принимая во внимание, что решением суда от 19.09.2012 аннулирована запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Тугаревой Р.С. о праве собственности на квартиру по адресу: ... , указано на регистрацию договора мены от 31.10.2002 в отношении данной квартиры и регистрацию перехода права собственности на данную квартиру к Удачину Э.В. на основании договора мены от 31.10.2002, сохранение ареста на данную квартиру, принятого определением от 10.05.2012, будет препятствовать исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы истца о преждевременности отмены обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения заявления Удачина Э.В. судебной коллегией также отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании с приложением заявления было направлено истцу Удачину Э.В. по почте (л.д. 155) по имеющемуся в деле адресу: ... , указанному в том числе в частной жалобе в качестве места жительства истца. Однако почтовое отправление не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения. Эта же информация содержится в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62200101313997, имеющемся на Интернет-сайте Почты России. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным Удачиным Э.В., а истец, соответственно извещенным о судебном заседании.

Ссылки истца в жалобе на наличие описок в оспариваемом определении не свидетельствуют о его незаконности, поэтому не могут являться основанием для его отмены. Более того, допущенные судом описки устранены определением от 15.06.2017.

При таких обстоятельствах, определение судом вынесено в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судьи

Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.