Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-14262/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева А.Г. к Корякову А.И. и Коряковой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчиков на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчиков по доверенностям от 19.05.2017 Саркисова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Пушкарев А.Г. обратился в суд к Корякову А.И. и Коряковой Н.Н. о взыскании солидарно неосновательного обогащения 590000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлине 9100 руб. и расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

В обоснование иска указано, что в 2006 году Пушкарев А.Г. по устному соглашению купил у ответчиков квартиру по адресу: ... , без оформления договора купли-продажи в письменной форме, оплатил стоимость квартиры в сумме 590000 руб. При этом истец уплатил 160000 руб. Коряковой Н.Н. по расписке от 13.10.2006, также истец уплатил 430000 руб. Корякову А.Г. в 2006 году без составления расписки, что подтверждено последним в своих письменных объяснениях. Договор купли-продажи в письменной форме не был составлен по причине отсутствия необходимых документов у продавцов, стороны намеревались оформить такой договор в будущем.

Ответчики исполнили свое обязательство, передали квартиру истцу, переход права собственности на квартиру в пользу истца не был зарегистрирован в установленном порядке. Истец вселился, был зарегистрирован и проживал в квартире с 2006 года до 12.10.2016.

После вынесения решения суда о взыскании долга по квартплате с Пушкарева А.Г. и Крякова А.И., Коряков А.И. обратился в суд с иском о выселении Пушкарева А.Г. из квартиры.

Заочным решением Качканарского городского суда Свердловской области от 06.06.2016, вступившим в законную силу 09.08.2016, по иску Корякова А.И. право пользования жилым помещением Пушкарева А.Г. прекращено, Пушкарев А.Г. был выселен из квартиры по адресу: ...

Данное заочное решение исполнено, Пушкарев А.Г. был из квартиры выселен, квартира была передана Корякову А.И., а затем продана иному лицу.

Поскольку договор купли-продажи квартиры не был оформлен в установленном порядке, ответчики получили за неё 590000 рублей, после чего квартира была им возвращена по заочному решению суда от 06.06.2016, отсутствуют основания для получения истцами денежной суммы, поэтому она подлежит взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 29.05.2017 взыскано с Корякова А.И. и Коряковой Н.Н. солидарно в пользу Пушкарева А.Г. неосновательное обогащение в размере 590000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 руб. и 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

С таким решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считают, что суд необоснованно удовлетворил иск, указывали, что истец пользовался спорной квартирой более 10 лет, плата за такое пользование составляет значительную сумму. Настаивали на пропуске срока исковой давности обращения в суд с данным иском. Полагают неправильным применение норм материального права при взыскании с ответчиков неосновательного обогащения солидарно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Корякова А.И. и Коряковой Н.Н. - Саркисов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истец Пушкарев А.Г., ответчики Коряков А.И. и Корякова Н.Н. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, телефонограммами и по почте 31.07.2017. С учетом мнения представителя ответчиков, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Карякову А.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... , на основании свидетельства о праве собственности на наследство от 26.02.2004, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.03.2004.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора на основании предоставленных материалов дела, объяснений сторон, в том числе по отказному материалу N 10766/34 (КУСП N 10766 от 10.12.2016) установил, что между сторонами была достигнута устная договоренность, направленная на совершение купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... оформление его в установленном порядке в будущем. Указанная квартира была передана истцу Пушкареву А.Г., в которой последний стал проживать с 2006 года, был зарегистрирован с 08.11.2016 до вынесения заочного решения Качканарского городского суда Свердловской области от 06.06.2016. В счет оплаты стоимости квартиры Пушкарев А.Г. уплатил 160000 руб. Коряковой Н.Н. по расписке от 13.10.2006, и уплатил 430000 руб. Корякову А.Г. в 2006 году без составления расписки, что подтверждено Коряковым А.Г. в своих письменных объяснениях.

Поскольку договор купли-продажи не был заключен, заочным решением Качканарского городского суда Свердловской области от 06.06.2016, вступившим в законную силу 09.08.2017, по иску Корякова А.И. право пользования жилым помещением Пушкарева А.Г. прекращено, Пушкарев А.Г. был выселен из квартиры по адресу: ... , у Коряковой Н.Н. и Корякова А.И., не возвративших полученные денежные суммы, возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правильно применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно установилналичие неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в данном случае судом неправильно применены норы материального права, предусмотренные статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым

лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае ответчики не причиняли вред истцу, получили неосновательное обогащение, а именно Корякова Н.Н. получила от Пушкарева А.Г. 160000 руб. по расписке от 13.10.2006, также Коряков А.И. получил от Пушкарева А.Г. 430000 руб. в конце октября 2006 года без составления расписки. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о платности использования спорного помещения указанные выводы не опровергают.

Ответчики просили отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляя начальный момент течения данного срока со дня передачи истцом ответчикам денежных сумм в 2006 год по договоренностям, направленным на оформление договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на известность истцу особенностей оформления договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До момента вынесения заочного решения Качканарского городского суда Свердловской области от 06.06.2016 о выселении истца из спорной квартиры, стороны признавали права Пушкарева А.Г. на спорную квартиру, а именно, как зафиксировано в объяснениях Коряковой Н.Н. от 20.12.2016 и Корякова А.И. от 26.12.2016, они признавали, что решили заключить сделку по продаже квартиры Пушкареву А.Г., но документы на продажу квартиры были готовы не все, после передачи денежных сумм ключи от квартиры ответчики передали Пушкареву А.Г., и с этого момента он формально стал собственником жилья, прописался и проживал в квартире.

Таким образом, истец в отсутствие однозначных доказательств реализации Коряковым А.И. прав собственности на квартиру, признания ответчиками прав на неё за Пушкаревым А.Г., разумно полагал, что договоренность, направленная на осуществление купли-продажи квартиры, порождает юридические последствия. При этом суд апелляционной инстанции отмечает доказанным истцом, что передача ответчикам денежных сумм осуществлялась в счет будущего договора и после осуществления платежа ответчики признавали права на квартиру за истцом. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению. Следовательно, истец узнал об отсутствии договора, возможности заключить его и о нарушении своего права лишь после принятия заочного решения Качканарского городского суда Свердловской области от 06.06.2016, вступившего в законную силу 09.08.2016, когда стало очевидно, что цель платежей не будет достигнута. Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

Истец обратился в суд с иском 04.04.2017 в пределах срока исковой давности.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь не ранее 01.09.2013.

Неправильное применение норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к вынесению неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда, взыскивает в пользу Пушкарева А.Г. с Корякова А.И. 430 000 руб., с Коряковой Н.Н. 160000 руб.

Изменение решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, с Корякова А.И. в сумме 6643 рублей, с Коряковой Н.Н. в сумме 2457 рублей, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной, взыскивает в пользу истца с Корякова А.И. 2000 рублей, с Коряковой Н.Н. 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.05.2017 изменить.

Взыскать с Корякова А.И. в пользу Пушкарева А.Г. 430 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6643 руб. и расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

Взыскать с Коряковой Н.Н. в пользу Пушкарева А.Г. 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2457 руб. и расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судья Мехонцева Е.М.

Судья Орлова А.И.