Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-14275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Ивановой Т.С.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Нины Анатольевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить пенсию

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.05.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Колотниной И.В. (по доверенности от 24.09.2015), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области, просила отменить решение ответчика от 09.06.2016 N 468093/16 об отказе в установлении пенсии, включить в специальный трудовой стаж периоды работы, признать право на досрочное назначение пенсии, возложить на ответчика обязанность по назначению пенсии с февраля 2016 г. В обоснование иска указала, что 28.03.2016 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 400-ФЗ), в связи с осуществлением педагогической деятельности. Ответчик решением от 09.06.2016 N 468093/16 в назначении пенсии отказал, зачел в специальный стаж периоды работы 17 лет 2 мес. 14 дней, не принял к зачету в специальный стаж следующие периоды:

- с 01.08.2008 по 13.11.2011 - работа воспитателем стационарного отделения в Государственном учреждении социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Красноуфимска и Красноуфимского района";

- с 14.11.2011 по 27.03.2016 - работа воспитателем стационарного отделения (с 14.11.2011 по 14.11.2013) и социальным педагогом (с 15.11.2013 по 27.03.2016) в Государственном бюджетом учреждении социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Красноуфимска и Красноуфимского района".

Истец указала, что до 2008 г. (непосредственно перед спорным периодом) она работала в Государственном областном учреждении социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Красноуфимского района "Остров надежды", в котором она выполняла те же функции, которые выполняла и в Центрах социальной помощи семье и детям в спорные периоды. Поскольку выполняемые ею обязанности не изменились, уставные цели организаций остались прежними, истец указывала, что она осуществляла педагогическую деятельность в спорные периоды в социально-реабилитационных центрах для несовершеннолетних, поименованных в п. 1.13 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 (далее - Список N 781). Полагая невключение этих периодов в специальный стаж незаконным, истец просила зачесть эти периоды в специальный стаж и признать ее право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения с заявлением о назначении пенсии.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.05.2017 иск Кузнецовой Н.А. удовлетворен частично: решение ответчика от 09.06.2016 N 468093/16 об отказе в установлении пенсии признано незаконным в части; на ответчика возложена обязанность включить в стаж истца, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы:

- с 01.08.2008 по 13.11.2011, с 14.11.2011 по 27.03.2016 - в Государственном учреждении социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Красноуфимска и Красноуфимского района", в Государственном бюджетом учреждении социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Красноуфимска и Красноуфимского района" в должностях воспитателя и социального педагога, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно применил материальный закон, не учёл, что в Списке N 781 нет наименования учреждений, периоды работы в которых просит включить в специальный стаж истец. Обращает внимание, что Списком N 781 предусмотрен социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, а Центр помощи семьи и детям выполнял функции не только в отношении несовершеннолетних, но и в отношении мужчин, женщин находящихся в трудной жизненной ситуации, а также в отношении семей. Указывает на то, что суд не мог установить тождество учреждений, где работала истец, тому, что указан в Списке N 781. По сведениям работодателя истца, предоставляемых ответчику, у Центра помощи семьи и детям отсутствует код льготы в сведениях индивидуального персонифицированного учета.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность решения суда, прося оставить его без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица - Государственного бюджетого учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Красноуфимска и Красноуфимского района" не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на нормы ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, Списка N 781, пришел к выводу о тождественности наименований Государственного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Красноуфимска и Красноуфимского района", Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Красноуфимска и Красноуфимского района" учреждению, поименованному Списком N 781 - социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних. При этом суд указал, что цели и виды деятельности этих учреждений совпадают с целями и видами деятельности Государственного областного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Красноуфимского района "Остров надежды", стаж работы в котором истцу ответчиком зачтен в специальный стаж, истцом выполнялись те же функции при работе в спорный период, что и при работе в период, предшествующий спорному периоду. Отказывая истцу в удовлетворении иска о назначении досрочной трудовой пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом включенных по решению суда периодов работы, специальный стаж истца меньше 25 лет.

Судебная коллегия с выводами суда о возможности зачета в специальный стаж периодов работы истца в центре социальной помощи семье и детям, тожественности учреждений, в которых работала истец в спорные периоды, социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних, согласиться не может. Такие выводы суда не соответствуют обстоятельствах дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения иска Кузнецовой Н.А. (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств и профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 этой статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется указанный в данном подпункте перечень списков.

В данном случае вопрос включения спорных периодов работы, имевших место с 2008 по 2016 г.г., подлежал рассмотрению с учетом Списка N 781.

Этим Списком (п. 1.13) предусмотрено наименование учреждения "социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних". Список N 781 не предусматривает такого наименования учреждения социального обслуживания как "центр помощи семье и детям".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 Министерству труда и социального развития РФ было поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

С учетом нормы п. 5 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, Правительство Российской Федерации в своем Постановлении от 28.08.2014 N 869 предписало Минтруду России по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с 1 января 2015 г. - предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности устанавливать тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости.

Приказа Минтруда России об установлении тождественности профессиональной деятельности в центре помощи семье и детям работе в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних или тождественности наименований организаций, указанных в иске, тому наименованию, что имеется в п. 1.13 Списка N 781, нет.

Суд не вправе был устанавливать тождественность наименования учреждений, где работала истец, учреждению "социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", что следует из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений, содержащихся в п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорные периоды истец работала в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из уставов Государственного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Красноуфимска и Красноуфимского района", Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Красноуфимска и Красноуфимского района" следует, что они были созданы в порядке реорганизации и в результате слияния государственного областного учреждения социального обслуживания "Красноуфимский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" и государственного областного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Красноуфимского района "Остров надежды", к полномочиям вновь созданных юридических лиц отнесено не только оказание социальной помощи несовершеннолетним, но и оказание реабилитационных услуг совершеннолетним гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, оказание психологического консультирования семей, педагогической помощи родителям, оказание социальной, психологической и иной помощи несовершеннолетним, их родителям, отдельным гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, в преодолении трудной жизненной ситуации. В составе центра в 2011 г. было создано, наряду с отделениями, оказывающими социальную помощь несовершеннолетним, отделение помощи женщинам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, отделение сопровождения замещающих семей.

Тот факт, что у государственного областного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Красноуфимского района "Остров надежды", в котором работала истец до спорных периодов и период работы в котором принял к зачету в специальный стаж ответчик, в уставе указано на оказание социального обслуживания не только детям, но и семьям, женщинам и отдельным гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, не свидетельствует о правомерности иска о зачете в специальный стаж спорных периодов, т.к. период работы в центре несовершеннолетних зачтен ответчиком в специальный стаж из-за соответствия наименования учреждения Списку N 781, отсутствия необходимости анализа видов деятельности учреждения.

Истец в заседании судебной коллегии пояснила, что после реорганизации в учреждении были созданы иные структурные подразделения для оказания помощи взрослому населению, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации, указав, что до этого таких подразделений не было.

Изложенное также подтверждает тот факт, что работа истца в спорные периоды была не в социально-реабилитационном центре исключительно для несовершеннолетних, а в учреждении социального обслуживания как несовершеннолетних, так и совершеннолетних граждан.

Таким образом, учреждения социального обслуживания, в которых работала истец в спорные периоды, не могли быть признаны социально-реабилитационными центрами для несовершеннолетних, названными в п. 1.13 Списка N 781, вследствие чего оснований для удовлетворения иска Кузнецовой Н.А. о зачете в специальный стаж спорных периодов работы по мотиву тождественности учреждений социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних не имелось. Судебная коллегия по изложенным выше мотивам принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, требуемый для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

В остальной части (об отказе в иске) решение суда никем не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

По иным основаниям требования истца о зачете спорных периодов в специальный стаж не заявлялись, отказ ответчика о зачете этих периодов по иным основаниям не оспорен, что с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает суду права выхода за пределы иска.

Истец не лишена возможности предъявить такой иск в суд по иным основаниям, доказывая, например, тождественность профессиональной деятельности, выполняемой ею в организациях, оказывающих социальные услуги, профессиональной деятельности, выполнявшейся в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотренных пунктом 1.3 раздела "Наименование учреждений" Списка (детский дом, в том числе санаторный, специальный (коррекционный) для детей с отклонениями в развитии; детский дом семейного типа) по приказу Минтруда России от 01.09.2015 N 588н (если профессиональную деятельность, названную в этом приказе, истец выполняла).

В рамках данного дела таких требований заявлено не было, вследствие чего такие обстоятельства в качестве юридически значимых не определялись судом, сторонами не доказывались.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.05.2017 отменить в части удовлетворения иска Кузнецовой Нины Анатольевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, требуемый для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Кузнецовой Нины Анатольевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области иска о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, требуемый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, отказать.

В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.05.2017 оставить без изменения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья В.Н. Лузянин

...