Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Коренева А.С.,

судей

Деменевой Л.С.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе истца Суздалова А.В. на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 04.07.2017 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца Суздалова А.В. и его представителя Клевакина В.М., судебная коллегия

установила:

Суздалов А.В. обратился в суд с иском к Шалиной Л.Ю., ПоповуС.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... недействительной; об обязании ответчиков устранить препятствия к проживанию истца (вселении) в жилище, расположенное по адресу: ... ; об обязании возвратить личные вещи.

Судьей постановленоизложенное выше определение, в котором истцу предложено указать на основании каких норм сделка купли-продажи является недействительной; предоставить перечень личных вещей, подлежащих возвращению, а также документы, на которых истец основывает свои требования; доплатить государственную пошлину в размере 600 рублей.

В частной жалобе истец Суздалова А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что поскольку все требования являются взаимосвязанными, идентичными требованиями неимущественного характера, то при определении цены иска следует руководствоваться подп. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 131 ГПК РФ в иске должна быть указана, кроме прочего, цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

В соответствии с п. 2, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Заявленный истцом спор о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с правами на имущество, соответственно, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче иска имущественного характера.

Требование истца об обязании ответчиков устранить препятствия к проживанию истца (вселении) в жилище, расположенное по адресу: ... вытекает из основного требования о признании сделки недействительной, поэтому не подлежит оплате государственной пошлины.

Что касается искового требования истца о возврате личных вещей, то государственная пошлина должна быть уплачена от стоимости истребуемых личных вещей.

При таких обстоятельствах, истцу необходимо предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из стоимости жилого дома и земельного участка, истребуемых личных вещей.

Вместе с тем, отсутствие в исковом заявлении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых истец основывает свои требования о недействительности сделки, доказательств, указание на необходимость представления которых содержится в обжалуемом определении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос уточнения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, незначительных противоречий искового заявления относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, и не является основанием для оставления иска без движения, в связи с чем указание судьи на эти недостатки подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого определения.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 04.07.2017 об оставлении искового заявления без движения от 04.07.2017 - оставить без изменения, частную жалобу Суздалова А.В. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения требование судьи на указание в исковом заявлении норм права, предоставление документов, на основании которых истец обосновывает свои требования, доплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова