Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-14317/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чичулиной А.Н. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Островский" о признании пункта договора недействительным

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ПЖСК "Островский" - Карлова И.И. (выписка из протокола общего собрания от ( / / ) о продлении полномочий председателя), поддержавшего доводы жалобы; представителя истца Чичулиной А.Н. - Баханькова А.В. (доверенность от ( / / ) сроком до ( / / )), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Чичулина А.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 24.12.2014 между ПЖСК "Островский" и Чичулиной А.Н. был заключен договор паевого участия N. Согласно предмету вышеуказанного договора ПЖСК обязуется передать члену ПЖСК однокомнатную ... , расположенную по адресу: ... - ... (пер. ... суммарной площадью 44,43 кв.м. В п. 2.4 данного Договора указано, что до подписания передаточного акта на квартиру, указанную в п. 1.2 Договора, Член ПЖСК обязуется заключить с эксплуатирующей организацией, принявшей дом в эксплуатацию, договор на коммунальное обслуживание и оплачивать расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию дома. Член ПЖСК обязуется осуществлять оплату расходов по жилищно-коммунальному и техническому обслуживанию жилого дома соразмерно площади квартиры, указанной в п. 1.2, начиная с момента ввода дома в эксплуатацию. Срок дома в эксплуатацию - не позднее 31.03.2016 (п. 1.7 Договора паевого участия). Согласно п. 2.4 Договора Чичулина А.Н. обязана осуществлять оплату расходов по жилищно-коммунальному и техническому обслуживанию жилого дома с 31.03.2016. Несмотря на это, ... переулке Сызранский была передана Чичулиной А.Н. лишь 10.05.2016. Таким образом, именно с 10.05.2016 Чичулина А.Н. обязана нести бремя содержания своего имущества и оплачивать расходы по жилищно-коммунальному и техническому обслуживанию. Истец полагает, что действия ПЖСК в части включения в договор заведомо незаконного условия об обязании нести расходы по жилищно-коммунальному и техническому обслуживанию жилого дома начиная с момента ввода дома в эксплуатацию являются злоупотреблением правом. Просила суд признать недействительным пункт 2.4 договора паевого участия N от 24.12.2014, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным п. 2.4 Договора паевого участия N 328-971002 от 24.12.2014, заключенного между Чичулиной А.Н. и потребительским Жилищно-строительным кооперативом "Островский", взыскал судебные расходы.

С таким решением суда не согласился ответчик, им была подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что суд неправильно применил закон, полагает, что подписанием договора, член ПЖСК принял на себя обязательство по внесению платы за коммунальные услуги с момента ввода дома в эксплуатацию, что не может противоречить закону, как добровольно принятое обязательство. Ссылается на пропуск срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что исполняя договор, Чичулина А.Н. давала понять другой стороне о его действительности, что также исключает удовлетворение ее требований.

Истец, третьи лица ООО "Центр расчетов", УЖКХ "Территория-Восток" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 31.07.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2.4 договора паевого участия N от 24.12.2014 противоречит закону - пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, также суд указал на необоснованность доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда необоснованными.

24.12.2014 между ПЖСК "Островский" и Чичулиной А.Н. был заключен договор паевого участия N. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора ПЖСК участвует в строительстве многоэтажного жилого ... , расположенного по адресу: ... - ... В силу п. 1.2 указанного договора, по окончании строительства жилого дома (указанного в п. 1.1 настоящего договора) и исполнении членом ПЖСК обязательств по внесению паевых взносов ПЖСК обязуется передать члену ПЖСК однокомнатную квартиру суммарной площадью 44,43 кв.м., на 10 этаже указанного дома, ... Срок дома в эксплуатацию - не позднее 31.03.2016 (п. 1.7 Договора паевого участия). Согласно п. 2.4 договора паевого участия, до подписания передаточного акта на квартиру, указанную в п. 1.2 договора, член ПЖСК обязуется заключить с эксплуатирующей организацией, принявшей дом в эксплуатацию, договор на коммунальное обслуживание. Член ПЖСК обязуется осуществлять оплату расходов по жилищно-коммунальному и техническому обслуживанию жилого дома соразмерно площади квартиры, указанной в п. 1.2, начиная с момента ввода дома в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле поясняли, что жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2015, паевой взнос выплачен истцом 27.01.2016, 04.02.2016 Чичулиной А.Н. выдана справка о полной оплате пая. Таким образом, с этого момента Чичулина А.Н. была вправе получить квартиру, зарегистрировать права на нее. Квартира N в ... была передана Чичулиной А.Н. 10.05.2016. Из объяснений представителей истца следует, что право собственности истца зарегистрировано, договор на коммунальное обслуживание заключен с управляющей организацией, выставленные квитанции оплачены.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы истца о том, что императивной нормой - статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено начало возникновения обязанностей по оплате коммунальных услуг, поэтому пункт 2.4 договора противоречит закону и является недействительным, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5); лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6).

Момент возникновения права собственности у члена жилищно-строительного кооператива определен в пункте 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, право оформить жилое помещение в собственность возникло у истца с февраля 2016 г., когда именно истец оформила свои права на жилое помещение, представитель истца пояснить затруднился. Поэтому необоснованны доводы истца о том, что ее право по оплате коммунальных услуг возникло именно с 10.05.2016.

Более того, закон не содержит какого-либо запрета на заключение соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (то есть с момента создания объекта), такое условие, при его добровольном подписании обеими сторонами, не противоречит закону.

Судебная коллегия также учитывает, что истец приняла на себя добровольное обязательство по заключению договора с управляющей организацией и такой договор заключила, в дальнейшем исполняла принятую на себя обязанность по оплате коммунальных услуг. То есть, все условия договора от 24.12.2014 сторонами в настоящее время исполнены.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, истец не могла не знать в 2014 году, подписывая договор, о его условиях. Ссылка на юридическую неграмотность истца и о том, что о нарушении своего права она узнала только после выставленных квитанций в 2016 году - отклоняются судебной коллегией, поскольку законы должны быть известны каждому, подписывая договор, истец имела возможность изучить его условия.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для оспаривания пункта договора истек в декабре 2015 года, с иском Чичулина А.Н. обратилась в марте 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, судебной коллегией состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным признано быть не может, поскольку судом первой инстанции неправильно применен закон, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чичулиной А.Н. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Островский" о признании пункта договора недействительным, отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

Е.М.Мехонцева