Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-14342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Орловой А.И.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Попоковой Т.П. к Полетаевой Т.М., публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о снятии запрета на регистрационные действия

по апелляционной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 25.05.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Попкова Т.П. обратилась с иском к Полетаевой Т.М., ПАО "РГС Банк" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER. В обоснование иска указано, что 23.05.2013 между Попковой Т.П. и Полетаевой Т.М. заключен договор займа денежных средств на сумму 715000 рублей, срок возврата займа 22.08.2013, в нарушение условий договора сумму займа Полетаева Т.М. не вернула в установленный срок. Попкова Т.П. вручила Полетаевой Т.М. требование о возврате суммы займа в размере 715000 рублей, процентов за пользование займом - 212059 рублей 68 копеек, неустойки- 536536 рублей. 31.03.2016 между Попковой Т.П. и Полетаевой Т.М. заключено соглашение об отступном, на следующих условиях: в счет полного погашения задолженности по договору займа денежных средств Полетаевой Т.М. перед Попковой Т.П. - первая обязуется передать транспортное средство, принадлежащее ей, а Попкова Т.П. обязуется принять в счет полного погашения задолженности по договору займа автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN N; паспорт транспортного средства NN, выданный 02.05.2013; год изготовления 2013; модель, номер двигателя N; кузов N, цвет кузова - белый. При этом стороны договорились, что с момента подписания соглашения и фактической передачи Попковой Т.П. транспортного средства по акту приема-передачи, обязательство Полетаевой Т.М. перед Попковой Т.П. по погашению задолженности по договору займа денежных средств от 23.05.2013 прекращается в полном объеме. 01.10.2016 Попкова Т.П. обратилась в ОГИБДД по Шалинскому району Свердловской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи со сменой собственника, однако ей было отказано по причине наличия ареста в виде запрета регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП УФССП г.Екатеринбурга по исполнительному производству, возбужденному 30.05.2016, где взыскателем является ОАО "РГС Банк", а должником -Полетаева Т.П. С учетом уточнения предмета иска, просила суд отменить меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, VIN N, принадлежащего Попковой Т.П. на праве собственности.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 25.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Попкова Т.П. принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что является собственником имущества, указывает на то, что судом не учтено согласие ответчика Полетаевой Т.М. с иском, отсутствие возражений со стороны службы судебных приставов и со стороны ПАО "РГС Банк". Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, указывая в решении на то, что сделка мнимая. Считает, что отношения между АО "Райффайзенбанк" и Полетаевой Т.М. не являются предметом спора, объяснения Полетаева В.П., данные в службе судебных приставов, не имеют значение для дела, поскольку соглашение об отступном заключалось не с ним, а с Полетаевой Т.М. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец знал о наложенных ограничениях спорного имущества.

От представителя АО "Райффайзенбанк" Сухих Д.В.14.08.2017 в судебную коллегию по гражданским делам поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых представитель АО "Райффайзенбанк" просит оставить решение Шалинского районного суда Свердловской области от 25.05.2017 без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен. К возражению приложены новые доказательства: копии полисов ОСАГО от 02.06.2017 и КАСКО от 09.06.2017, заключенных с Полетаевой Т.М., в которых Полетаева Т.М. указана как собственник автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, VIN N, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Полетаева Т.М. и Полетаев В.П. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что Полетаева Т.М. осуществляет полномочия собственника.

Разрешая вопрос о принятии дополнительных доказательств, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым принять дополнительные доказательства, поскольку они оформлены после решения суда, имеют значение для правильного рассмотрения дела и не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица АО "Раффайзенбанк", судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления извещения простым письмом 31.07.2017, представитель истца Пыжьянов С.В. извещен телефонограммой 31.07.2017. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга Налимовой Е.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС N, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-1327/35(11) от 07.04.2011 в отношении должника Полетаевой Т.М. о взыскании солидарно с ООО "Уралмаслопродукт", ООО Торговый дом "Уралмаслопродукт", Полетаева В.П., Полетаевой Т.М. в пользу ОАО "Русь-Банк" (правопреемник ОАО "Росгосстрах Банк") суммы задолженности по кредитному договору N 0203/2010 от 25.02.2010 в размере 11856712 рублей 33 копейки. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга Овчаренко Л.И. обнаружено имущество должника, автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN N, гос.номер ... , 31.05.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "РГС Банк" обладает правами залогодержателя спорного имущества. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик ПАО "РГС Банк" возражает против удовлетворения требований Попковой Т.П. (т.1л.д.118)

Также установлено, что 28.05.2013 между Полетаевой Т.М. и ООО "Компания АВТО ПЛЮС" оформлен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, VIN N со стоимостью автомобиля 1712500 рублей. 06.06.2013 ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил Полетаевой Т.М. автокредит на сумму 1128669 рублей, спорный автомобиль находится в залоге у данного банка. Согласно ответу ЗАО "Райффайзенбанк" от 28.06.2016 возврат денежных средств по кредиту осуществляется по графику. Также в материалах дела имеется заявление об исполнении обязательств третьим лицом, написанное Попковой Т.П., согласно которому она соглашается с тем, что банк может осуществлять перевод денежных средств с ее счета в счет погашения кредитных обязательств Полетаевой Т.М. (том 1 л.д. 187). Из платежных поручений за период с 18.04.2014 по 18.04.2017 следует, что платежи по автокредиту за Полетаеву Т.М. осуществляет ООО "ГД "Белая Ферма" в лице директора Попковой Т.П. и ООО "Корпорация "Битум" в лице директора Перминова М.С.

Истец просит снять запрет на регистрационные действия, ссылаясь на то, что является собственником (владельцем) автомобиля.

Однако таких доказательств суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о том, что Попкова Т.П. является добросовестным приобретателем имущества не представлено.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства совершения сделки между Попковой Т.П. и Полетаевой Т.М. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий обеих сторон при заключении данной сделки. Попкова Т.П. с момента приобретения автомобиля по соглашению об отступном от 31.03.2016 не обращалась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, кроме того, осуществляла платежи по автокредиту, выданному АО "Райффайзенбанк" с 2014 по 2017 год, следовательно, должна была знать о залоге автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора. При этом автомобиль из владения Полетаевой Т.М. не выбывал, что подтверждено ответом начальника ОГИБДД МО МВД России "Шалинский" от 24.05.2017 N 285 о привлечении Полетаевой Т.М. к административной ответственности 17.06.2016, также это следует объяснений, данных судебному приставу-исполнителю супругом Полетаевой Т.М. - Полетаевым В.П. Кроме того в материалах дела имеется заявление Полетаевой Т.М. от 27.06.2016, адресованное судебному приставу-исполнителю Налимовой Е.В. на требование от 21.06.2016 о предоставлении спорного автомобиля для составления акта ареста (описи имущества) по исполнительному производству в пользу взыскателя ОАО "Росгосстрах Банк", в котором Полетаева Т.М. указывает, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО "Райффайзенбанк" на основании кредитного договора от 28.05.2013, при этом не предоставляет сведений о заключенном соглашении об отступном с Попковой Т.П. от 31.03.2016 (том 1 л.д. 72). Также данный факт подтверждается и новыми доказательствами, принятыми судебной коллегией, из которых следует, что страхование автомобиля в 2017 году осуществлялось Полетаевой Т.М., лицами, допущенными к управлению транспортного средства, являются Полетаева Т.М. и Полетаев В.П.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказательств принадлежности ему спорного имущества не представлено. Все представленные истцом доказательства, обоснованно оценены судом критически.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы требований, указав на мнимость соглашения об отступном, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку мнимая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, констатация данного факта в силу закона не является выходом за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном является мнимым, перехода права собственности на имущество не состоялось, в нарушение положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство от Полетаевой Т.М. к Попковой Т.П. не передавалось, соответственно и права собственности у истца на имущество не возникло.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся несогласию с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

А.И.Орлова