Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-14350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.

с участием прокурора Жаровцева Д.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снядовского Станислава Михайловича к ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения по итогам года, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.04.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Зыкова Д.В. (по доверенности от 01.08.2016), считавшего жалобу ответчика обоснованной, заключение прокурора Жаровцева Д.В., указавшего на законность решения суда о восстановлении истца на службе, судебная коллегия

установила:

Снядовский С.М. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту - Колония) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения по итогам года, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 300000 руб. Полагал незаконным увольнение по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме), ссылаясь на несовершение проступков (прогулов), за которые 17.11.2016 применено взыскание в виде строгого выговора, а также прогулов, за которые 01.12.2016 он уволен со 02.12.2016. Также указывал на неистребование у него объяснений по факту прогулов, за которые последовало увольнение.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.04.2017 исковые требования Снядовского С.М. удовлетворены частично: увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен в прежней должности - младшего инспектора группы надзора отдела безопасности с 03.12.2016, с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 03.12.2016 по 11.04.2017 в сумме 129074 руб. 38 коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления истца на службе обращено к немедленному исполнению. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 4381 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, ответчик просит решение суда в части частичного возмещения истцу морального вреда отменить. В остальной части решение суда от 11.04.2017 ответчик не оспаривает. В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность причинения истцу морального вреда, противоправности действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда, полагает завышенным размер компенсации, определенный судом.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ответчик в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что увольнение по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, произведено ответчиком незаконно, факт совершения истцом прогулов не доказан ответчиком (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. отсутствуют доказательства ознакомления истца с графиком несения службы в спорный период. Также суд указал на незаконность увольнения и потому, что на 14.11.2016, 15.11.2016 (дни, которые вменены истцу в качестве прогулов при наложении взыскания в виде увольнения), у истца не было действующего дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. Такое взыскание применено ответчиком к истцу лишь 17.11.2016, за отсутствие на службе с 07.11.2016 по 11.11.2016 - дни, квалифицированные ответчиком как прогул. Таким образом, системы нарушения не было. Дополнительно суд указал и на нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку от истца не было истребовано объяснение. Учитывая указанные обстоятельства, вину ответчика в незаконном увольнении истца, причинение истцу нравственных страданий из-за незаконного увольнения, лишения возможности трудиться, принимая во внимание длительность нарушения прав истца (с 03.12.2016 по 11.04.2017), отсутствие у истца средств к существованию, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб. (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств не допустил.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Данная норма применяется к спорным отношениям, т.к. иного правового регулирования отношений по компенсации морального вреда при прохождении службы не предусмотрено специальным законодательством.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец обосновывал факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий (переживания, стресс, бессонница из-за незаконного увольнения). При рассмотрении дела истец поддержал доводы иска.

Объяснения истца являются видом доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому доводы жалобы о недоказанности причинения морального вреда отклоняются, при том, что ответчик не представил в обоснование возражений против иска никаких доказательств в подтверждение того, что нравственные страдания истцу не причинялись.

Ссылка на недоказанность противоправности в действиях ответчика и причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом отклоняется. Факт противоправных действий ответчика, незаконно уволившего истца со службы, установлен судом (решение в этой части не оспаривается ответчиком), равно как и установлена причинная связь между таким незаконным увольнением и причинением истцу нравственных страданий из-за лишения возможности трудиться, получать соответствующую оплату за службу.

Ссылка в жалобе на то, что истец не предпринимал попыток трудоустроиться в период после увольнения до вынесения судом решения, не свидетельствует об отсутствии нравственных страданий истца из-за незаконного увольнения. Истец 23.12.2016 обратился в суд с иском об оспаривании увольнения и настаивая на восстановлении на службе в прежней должности, а потому не предпринимал попыток трудоустроиться в иную организацию.

Учитывая факт увольнения истца за проступок, которого он не совершал (факт совершения проступка истцом не доказан ответчиком, обязанным доказывать это обстоятельство), явную незаконность увольнения, грубое нарушение ответчиком служебных прав истца, в т.ч. конституционного права на труд, причиненные таким увольнением нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии размера компенсации морального вреда (10000 руб.) требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы ответчика об обратном отклоняются, т.к. являются, по существу, безосновательными.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья В.Н. Лузянин

...