Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-14428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Деменевой Л. С., Ильиной О. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Неймышевой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., к муниципальному образованию "Город Нижний Тагил" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе в лице представителя Бунькова А. В. на решение Дзержинского районного суда Свердловской области от 06.06.2017

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика - Бунькова А. В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском и просила признать за ней (Неймышевой Н. А.) и за её несовершеннолетним сыном Неймышевым Н. А. право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - комнату N " ... " в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность), общей площадью " ... " кв.м.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение входит в состав фонда коммерческого использования и предоставлялось нанимателю на основании срочных договоров найма с 2011 г. Ранее истец занимал другое жилое помещение из фонда коммерческого использования, при этом какой-либо обмен жилыми помещениями не производился, указанные жилые помещения не предоставлялись истцу на условиях социального найма. Истцом не оспаривается договор коммерческого найма с 2011 г., более того, не вправе ссылаться на такую недействительность, поскольку из поведения истца следовало, что он признавал заключенные договоры, фактически истец в одностороннем порядке отказался от договора коммерческого найма, то есть действует недобросовестно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, другие участники не явились, при этом о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отказ в приватизации спорной комнаты является незаконным, поскольку истец была вселена в общежитие в связи с трудовыми отношениями с ФГУП ПО "Уралвагонзавод" в 2005 году до возникновения у муниципального образования права собственности на здание общежития, последующее переселение из одного жилого помещения в другое осуществлялось по инициативе работодателя, в момент передачи в муниципальную собственность у истца уже возникло право пользования на жилое помещение в общежитии на условиях социального найма, соответственно, при предоставлении спорного жилого помещения, оно подлежало предоставлению на условиях социального найма.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, из материалов дела следует, что Неймышева Н. А. с 2005 года работала в ФГУП ПО "Уралвагонзавод", а в настоящее время продолжает работать в правопреемнике данного государственного предприятия - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского (далее, в том числе в отношении правопреемников, - предприятие).

В 2005 г. Неймышевой Н. А. как работнику предприятия была предоставлена комната в общежитии предприятия по адресу: " ... " на основании разрешений предприятия от 26.01.2005, от 11.04.2005, от 01.03.2006, где она была зарегистрирована по месту пребывания.

После этого на основании разрешений предприятия Неймышевой Н. А. от 26.10.2006, от 30.07.2007 от 15.02.2008 была предоставлена комната " ... " в общежитии по этому же адресу, где также у Неймышевой Н. А. имелась регистрацию по месту пребывания.

Постановлением главы г. Нижний Тагил от 21.04.2008 N 325 "О приёме в муниципальную собственность от ФГУП "ПО Уралвагонзавод" в свою собственность общежитий, находившихся в ведении ФГУП ПО "Уралвагонзавод", право муниципальной собственности было зарегистрировано 30.12.2008.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.

В муниципальную собственность были приняты здания общежития, в том числе по адресу: " ... ", а также по адресу: " ... ".

Соответственно, на момент передачи в муниципальную собственность зданий общежитий у истца возникло право пользования жилым помещением по адресу: " ... " на условиях социального найма. Данное право возникло в силу закона, соответственно, оформление отношений по поводу пользования данным помещением иным образом, отличным от договора социального найма, само по себе не влекло за собой отказ гражданина от права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Действительно, в спорную комнату по адресу: " ... " Неймышева Н. А. вселилась уже в период, в который комната находилась в муниципальной собственности.

Вместе с тем, из обстоятельств следует, что распоряжение жилыми помещениями в зданиях общежитий, которые ранее принадлежали предприятию, производилось совместно по согласованию между Администрацией г. Нижнего Тагила и предприятием на основании договора социального партнерства по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения от 01.04.2008. При этом вселение истца в спорную комнату также производилось по согласованию между предприятием и Администрацией города, соответственно, Неймышева Н. А. освободила комнату " ... " (на которую у неё возникло право на условиях социального найма) и вселилась в комнату " ... ".

Таким образом, отклоняется довод жалобы, что Неймышевой Н. А. было предоставлено жилое помещение из фонда коммерческого использования без какого-либо обмена на основании договора коммерческого найма. При этом также не имеет значения то обстоятельство, что отношения по поводу пользования жилым помещением оформлялись срочными договорами найма, поскольку из данных договоров не следует, что Неймышева Н. А. отказалась от права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Таким образом, у истца возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма, поэтому она вправе получить его в собственность в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В связи с изложенным является несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца, которая при реализации своего права, возникшего в силу закона, в одностороннем порядке отказалась от договора коммерческого найма. Соответственно, при наличии ранее возникшего права на жилое помещение на условиях социального найма отсутствовала необходимость оспаривать отдельно договор найма по правилам недействительности сделки, поскольку из договора не усматривается, что Неймышева Н. А. отказалась от жилого помещения на условиях социального найма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Л. С. Деменева

Судья

О. В. Ильина