Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фисюк Валентины Владимировны к Решетняку Владимиру Алексеевичу о защите чести и достоинства, по апелляционной жалобе Решетняка Владимира Алексеевича и Товарищества собственников жилья "Вилонова, 16" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Фисюк В.В., представителя ответчика Юровских Е.Ю. и представителя третьего лица Беляевой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Фисюк В.В. (истец) обратилась в суд с иском к Решетняку В.А. (ответчик), в котором просила признать сведения, распространенные ответчиком и озвученные 01.06.2016 и 31.03.2014 в публичном месте, не соответствующими действительности, прочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика принести истцу публичные извинения на общем собрании собственников дома и членов ТСЖ "Вилонова, 16" (третье лицо, товарищество), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. В обоснование иска указано, что с 2009г. истец является председателем правления товарищества. На внеочередном общем собрании членов ТСЖ 01.06.2016 в присутствии большого количества людей Решетняк В.В. обвинил истца в воровстве, что зафиксировано в протоколе собрания. Аналогичная ситуация произошла на общем собрании членов товарищества 31.03.2014, что также отражено в протоколе собрания. Неоднократные разговоры с ответчиком о прекращении его оговоров к результатам не приводят. Озвученные ответчиком в публичном месте сведения не соответствуют действительности. К уголовной ответственности истец не привлекалась, уголовные дела в отношении нее не возбуждались, претензии органов государственной власти относительно соответствия деятельности истца закону отсутствуют. Трудовой стаж истца составляет около 50 лет, награждена медалью "Ветеран труда" и многочисленными грамотами за безупречный труд. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать распространенные ответчиком сведения, которые он озвучил на собраниях 31.03.2014 и 01.06.2016, назвав истца "воровкой", а также сведения, распространенные ответчиком на собрании 01.06.2016, о том, что истец "присвоила 307000 руб. за коммунальные услуги", - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика на общем собрании членов ТСЖ опровергнуть указанные сведения и высказывания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по усмотрению суда. Уточнения иска судом приняты. Также к рассмотрению принято заявление истца о компенсации судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ответчик Решетняк В.А. иск не признал, указав на то, что ответчик не называл истца "воровкой", не говорил, что "Фисюк В.В. присвоила 307000 руб. за коммунальные услуги", что подтверждается аудиозаписями собраний. Ответчик полагал, что это личное восприятие Фисюк В.В. информации, которая была задана в форме вопроса. Отраженные в протоколах сведения, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, являются фиктивной записью. Непрофессиональная работа Фисюк В.В. в качестве председателя товарищества с 2009г. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.06.2012, предписанием об устранении допущенных нарушений от 11.03.2013, заключением ревизионной комиссии. Предписания не доводились до сведения членов товарищества, как последнее по превышению норм общедомового потребления энергоресурсов. Таким образом, все вопросы, заданные ответчиком на собраниях 2014г. и 2016г. касались информации, подлежащей обязательному раскрытию перед членами товарищества и собственниками помещений, что не было сделано и это не касались личности Фисюк В.В.

В ходе судебного разбирательства Фисюк К.К., выступая в качестве представителя третьего лица, поддержала свою же позицию как истца.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, постановленопризнать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Фисюк В.В. сведения, распространенные Решетняк В.А. на годовом общем собрании членов ТСЖ "Вилонова, 16" от 31.03.2014, на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Вилонова, 16" от 01.06.2016 о том, что Фисюк В.В. - "воровка", обязать Решетняка В.А. на общем собрании членов ТСЖ "Вилонова, 16" опровергнуть указанные сведения, взыскать с Решетняка В.А. в пользу Фисюк В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписей собраний 31.03.2014 и 01.06.2016, ходатайства о прослушивании этих аудиозаписи в судебном заседании. Ответчик полагал, что суд первой инстанции необоснованно отдела предпочтение свидетельским показаниям Г.Е., ( / / )10, М( / / )11 стороны истца, в противовес свидетельским показаниям ( / / )12, ( / / )13 и Ю.И. стороны ответчика. Ответчик настаивал на том, что не называл истца "воровкой", законодательство не предусматривает возможности внесения в протокол общего собрания произвольных сведений, не относящихся к решения общего собрания. Кроме того, оспариваемое судебное решение вынесено в отсутствие третьего лица, поскольку истец Фисюк В.В. не имела права представлять интересы третьего лица ТСЖ "Вилонова, 16", поскольку на день вынесения решения избран новый председатель - Зыков А.Д.

С таким решением не согласилось также третье лицо в лице нового председателя ТСЖ "Вилонова, 16" Зыкова А.Д. В обоснование апелляционной жалобы указано, что третье лицо должным образом судом первой инстанции не было извещено о судебном разбирательстве, а Фисюк В.В. не могла представлять его интересы, поскольку решением общего собрания членов товарищества от 19.03.2017 новым председателем правления назначен Зыков А.Д. Поэтому третье лицо было лишено возможности представить доказательства по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Ходатайство ответчика о приобщении аудиозаписей собраний и иных материалов судебной коллегией отклонено за отсутствием процессуальных оснований, в том числе достоверных подтверждений происхождения аудиозаписей (в протоколах собраний не указано сведений о ведении аудипротоколирования). Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, возражения представлены в письменном виде.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также принимая во внимание представление интересов ответчика его полномочным представителем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация конституционных прав человека и гражданина, направленных на защиту нематериальных благ, в гражданском судопроизводстве осуществляется в предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 151, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Так, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для гражданского дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений понимается опубликование сведений в печати, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение с использованием средств телекоммуникационной связи, а также изложение сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях или сообщение сведений в той или иной форме стороннему лицу или лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. А порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Данные категории раскрыты в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В обоснование своей позиции о распространении ответчиком оскорбительных и несоответствующих действительности высказываний о том, что истец - "воровка", истец представил копии протоколов общего собрания, при проведении которых, по мнению истца, в отношении него ответчик допустил оскорбление. Кроме того, по ходатайству сторон допрошены свидетели. Ответчик ходатайствовал о приобщении аудиозаписей общих собраний, в чем ему судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции отказано.

В протоколе общего годового собрания членов товарищества от 31.03.2014 имеется следующая запись: "Г.Е.., Фисюк В.В., А.В. и другие члены ТСЖ высказали в адрес Решетняка В.А. неодобрение: он на каждом собрании высказывается по одним и тем же вопросам, решения по которым уже приняты, искажает факты, мешает ведению собрания, высказывает клеветнические факты в адрес председателя и управляющей, называет Фисюк В.В. и А.В ... воровками, на что Решетняк В.А. подтвердил это в присутствии членов собрания".

В протокол внеочередного общего собрания членов товарищества от 01.06.2016 внесена запись: "8. Решетняк В.А. выступил с обвинениями против Фисюк В.В., обвинил ее в воровстве, при этом не привел никаких фактов. Поскольку высказывания и обвинения Решетняка В.А. в адрес Фисюк В.В., А.А. носят постоянный публичный оскорбительный характер, Фисюк В.В. предложила зафиксировать данное высказывание Решетняка В.А. в протоколе собрания".

Данные записи совершены в протоколах вне решений общих собраний, зафиксированы со слов Фисюк В.В. Протоколы заверены самой Фисюк В.В. как председателем собраний, содержат пересказ Фисюк В.В. высказываний ответчика.

Оценив содержание записей, построение фраз и подачу информации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процитированные высказывания не являются высказываниями самого ответчика о том, что истец - "воровка", на чем настаивает истец, а представляют собой интерпретацию истцом поведения ответчика на общих собраниях.

Восприятие же истцом поведения ответчика как оскорбительного и унизительного является личным субъективным пониманием сложившейся ситуации на фоне длительного конфликта относительно расходования общих денежных средств. Действия ответчика оценены истцом в плане его личного понимания ситуации, его ощущений, его чувства достоинства и его личных стандартов поведения человека, поскольку истец ощущал себя жертвой для выпадов и лично оскорбленным ответчиком, когда последний не согласился с целями, основаниями и объемом расходования истцом денежных средств товарищества.

Вместе с тем, собственное восприятие истцом ситуации, сугубо личная оценка фактов и его персональное суждение не могут быть факторами принятия решения по вопросу, было ли допущено ответчиком конкретное оскорбительное высказывание.

Не опровергает сказанное и иные доказательства по гражданскому делу.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, свидетельские показания граждан со стороны истца и ответчика носят взаимоисключающий характер, при том, что свидетели с обеих сторон присутствовали (одни как участники собрания, другие как сторонние лица) на спорных собраниях, со времени первого из которых прошло два года, второго - более полугода. Поскольку на противоречивых показаниях невозможно установить объективные сведения о содержании высказываний непосредственно ответчика, то таковые доказательства сторон судебная коллегия считает необходимым отклонить. В условиях затянувшегося конфликта членов товарищества с их правлением суд первой инстанции необоснованно отдел предпочтение свидетельским показаниям одной стороны конфликта.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в оспариваемом судебном решении отсутствуют подробные мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение свидетельским показания стороны истца и опроверг таковые со стороны ответчика. Вместе с тем приведенное не является основанием для принятия свидетельских показаний стороны ответчика как объективно достоверных и достаточных для подтверждения контрвозражений ответчика.

Достоверных сведений о том, что на общих собраниях велись представленные ответчиком аудиозаписи, не имеется: сведения об аудиопротоколировании в протоколах общих собраний отсутствует, никто не высказывался о необходимости внесения изменений в них о наличии аудиопротоколирования и не представлял аудиозаписи для хранения в товариществе с протоколами общих собраний, стенограммы аудиозаписей не представлены в надлежащем виде и т.д. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о приобщении аудиозаписей ответчика к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит только обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений. В то время как истец сначала обязан доказать факт распространения заявленных им сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Аналогичная позиция высказана в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Иное распределение бремени доказывания является недопустимым.

Неопровержимых доказательств осуществления ответчиком приписываемого ему истцом высказывания не представлено. По сути, единственным объективным доказательством при наличии противоположных позиций сторон спора и противоречивых свидетельских показаний, в рассматриваемом случае могут являться протоколы общих собраний. Однако, в их тексте не приведено никакой прямой речи ответчика и отсутствует иная надлежащая текстуальная фиксация лично его высказываний.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления заявленных истцом сведений как распространенных ответчиком в заявленной истцом интерпретации (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также для применения испрошенной истцом меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда (ст.ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое судебное решение основано на ошибочном толковании судом первой инстанции основания нарушения личных неимущественных прав гражданина, на неверном распределении им бремени доказывания и применении норм процессуального права при оценке доказательств, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат компенсации за счет ответчика судебные расходы истца (ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии надлежащего извещения судом первой инстанции третьего лица ТСЖ "Вилонова, 16" о судебном разбирательстве судебной коллегией отклоняются как необоснованные, связанные со злоупотреблением процессуальными правами. ТСЖ "Вилонова, 16" не является участником спорных материально-правовых отношений, поэтому пояснений по существу заявленного спора не привело даже в своей апелляционной жалобе. Также в ходе судебного заседания 19.04.2017 суде первой инстанции ответчик не высказал возражений относительно выступления от имени третьего лица Фисюк В.В., несмотря на то, что о привлечении ТСЖ "Вилонова, 16" к участию в данном гражданском деле узнал заблаговременно (в предварительном судебном заседании 28.03.2017), как и о недействительности решения общего собрания, на котором переизбрали Фисюк В.В. членом правления (апелляционным определением от 15.02.2017 оставлено без изменение судебное решение по иску ( / / )7, ( / / )13, А.А. и Решетняка В.А. к ТСЖ "Вилонова, 16" о признании недействительными решений общего собрания, в том числе об избрании в члены правления Фисюк В.В.). Кроме того, Фисюк В.В. допущена судом первой инстанции к участию в заседании представителем третьего лица как указанное в выписке из ЕГЮЛ от 19.04.2017 лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, - что согласуется с разъяснениями в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фисюк Валентины Владимировны к Решетняку Владимиру Алексеевичу о защите чести и достоинства.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефеловой

Е.М. Хазиева