Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 гражданское дело

по иску Зайцева Э.В. к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.05.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя АО "Связной Логистика" -Слепухина А.Н. (по доверенности от 01.01.2017), судебная коллегия

установила:

истец Зайцев Э.В. обратился с иском к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований, Зайцев Э.В. указал, что 01.03.2017 в магазине электроники "Связной" в г. Ирбите купил смартфон AppleiPhone 7 32 Gbblack стоимостью 52883 руб. В этот же день начал пользоваться смартфоном, на следующий день истец обратился в магазин, указав на наличие выявленной неисправности в приобретенном смартфоне (не заряжается при подключении зарядного устройства), потребовал возврата денег, уплаченных за товар. Ответчиком денежные средства не возвращены, смартфон 02.03.2017 принят на проверку качества.

25.03.2017 сервисным центром смартфон возвращен в магазин без проверки качества, в связи с тем, что продавцами магазина не была отключена блокировка активации устройства, что не позволило техническим специалистам выполнить сервисное обслуживание устройства.

25.03.2017 истец вновь написал заявление о проверке качества товара, согласно акту проверки качества от 28.03.2017, заявленная истцом неисправность смартфона установлена. При этом продавцом отказано в возврате денежных средств, с указанием на то, что недостаток не является существенным и может быть устранен, а истец обратился за выплатой денежных средств, после истечения 15 дней со дня покупки товара.

31.03.2017 истцом направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которой, ответчиком отказано, предложено провести гарантийный ремонт. На претензию истца от 05.04.2017 ответ не получен, неисправный смартфон с 02.03.2017 находится у продавца.

Зайцев Э.В. обратился с вышеприведенным иском, просил расторгнуть договор купли-продажи от 01.03.2017, заключенный между ним и АО "Связной Логистика", взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 52883 руб., неустойку за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств за товар с 14.03.2017 по 10.04.2017, включительно в размере 14807,24 руб., продолжить начисление пеней в размере 528 руб. 83 коп. ежедневно, начиная с 11.04.2017 по день фактического возврата денег; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размер 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец Зайцев Э.В. указал, что 16.05.2017 ответчиком возвращены денежные средства в сумме 52908 руб., уплаченные за смартфон, в связи с чем, он не настаивает на удовлетворении требований о расторжении договора и возврате стоимости, поддержал требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель истца Савин М.И. поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика АО "Связной Логистика" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве признал исковые требования частично, указал, что ответ на поступившую от истца претензию ответчиком дан в установленный законом срок, 07.04.2017 требования были удовлетворены, истцу сообщили о принятом решении (направлено смс-сообщение, ответ на претензию, сообщено по телефону), предложили обратиться в салон сотовой связи для получения денежных средств. Истец необоснованно отказался от получения денежных средств, спустя продолжительное время обратился с иском в суд. Денежные средства возвращены истцу 16.05.2017 что подтверждается распиской. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, намеренно отказавшись от получения денежных средств, что повлекло несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Судом постановленорешение исковые требования Зайцева Э.В. удовлетворены частично. С АО "Связной Логистика" в пользу Зайцева Э.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 руб., неустойка за период с 05.04.2017 по 16.05.2017 в сумме 22210 руб. 86 коп., штраф в размере 11605 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Связной Логистика" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1166 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что в решении суда не отражены результаты оценки представленных ответчиком доказательств, судом не были приняты во внимание доводы и доказательства ответчика, неправомерно взыскана неустойка, поскольку 07.04.2017 истцу направлен ответ в котором предложено получить денежные средства за товар, дополнительно направлено смс-сообщение и сделан звонок по телефону, ответчик признал и готов был удовлетворить требования потребителя, однако истец уклонился от получения надлежащего исполнения, что является злоупотреблением с его стороны. Не приняты во внимание доводы ответчика о снижении неустойки, о несоразмерности которой последствиям нарушения обязательства, заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Необоснованно взыскан штраф, поскольку невозможность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке имела место в связи с недобросовестным поведением потребителя. Просил решение изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Слепухин А.Н. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 31.07.2017 (исх. N 33-14467/2017), истец извещен телефонограммой 31.07.2017. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей"

Установив, что приобретенный Зайцевым Э.В. у ответчика по договору купли-продажи 01.03.2017 смартфон AppleiPhone 7 32 Gbblack стоимостью 52883 руб. оказался неисправен, 02.03.2017 истцом телефон сдан продавцу, которым проведена проверка качества товара, согласно акту от 28.03.2016, выявлен недостаток: не заряжается от СЗУ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы представителя ответчика АО "Связной Логистика" о том, что на поступившую от покупателя претензию от 05.04.2017, дан ответ 07.04.2017, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обосновано отклонен, поскольку не были представлены соответствующие доказательства, фактически сумма возвращена истцу 16.05.2017.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом оплата при покупке смартфона производилась по карте, соответственно возврат платежа, также мог быть произведен на карту истца (л.д.7).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Установив, что требование потребителя не было удовлетворено в установленный законом срок, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.04.2017 по 16.05.2017 по день исполнения обязательства.

Проверены доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения неустойки, таких оснований не установлено, в связи с чем, судом отказано в снижении определенной ко взысканию неустойки, оснований для иных выводов судебной коллегией не установлено, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается лишь при отказе истца от иска, когда требования потребителя удовлетворены ответчиком.

Учитывая, что удовлетворение требований истца, имело место после обращения истца с вышеприведенными исковыми требованиями, оснований для не взыскания штрафа, предусмотренного вышеприведенной нормой закона, не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.