Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-14473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова В.Н., Расковаловой Ф.А. к Карелиной Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Большебрусянской сельской Управе Администрации Белоярского городского округа о признании недействительными договора и записи в похозяйственной книге, по апелляционной жалобе истца Пузанова В.Н. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Пузанова В.Н., его представителя Воробьева И.А. по ордеру от 24.08.2017, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области по доверенности от 23.12.2016 Осинцевой Е.Л., ответчика Карелиной Н.А., её представителя Смольниковой В.В. по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

Пузанов В.Н. и Расковалова Ф.А. обратились в суд с иском к Карелиной Н.А., Управлению Росреестра по Свердловской области, Большебрусянской сельской Управе Администрации Белоярского городского округа о признании недействительными договора дарения и записи в похозяйственной книге.

В обоснование иска указано, что у Расковаловой Ф.А. в собственности находились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

По договору дарения, оформленному 21.10.2010, Расковалова Ф.А. подарила Расковаловой Н.А., в настоящее время Карелиной, жилой дом и земельный участок.

Истцы с учетом уточнений требований оспаривают договор дарения от 21.10.2010 на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Расковалова Ф.А. в момент совершения сделки была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, ее возраста и болезненного состояния. Кроме того, Расковалова Ф.А. находилась на лечении с 19.10.2010 по 25.10.2010 в ГУЗ СОКБ N 1 в г. Екатеринбурге в тяжелом состоянии с ишемическим инсультом и рядом других заболеваний, самостоятельно она не передвигалась, не понимала что происходит, жаловалась на потерю памяти и сильные головные боли, слабость, поэтому она не могла принимать участие в составлении договора дарения 21.10.2010 в р.п. Белоярский.

Также истцы просят с учетом уточнений признать недействительной запись в похозяйственной книге Большебрусянской сельской Управы Белоярского городского округа Свердловской области о праве собственности Расковаловой Ф.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...

В обоснование данного требования указано, что Расковалова Ф.А. проживала совместно с Пузановым Н.И.

в доме по адресу: ... , который принадлежал последнему на праве единоличной собственности. Пузанов Н.И. 06.03.1996 составил завещание на все свое имущество в пользу Расковаловой Ф.А.Пузанов Н.И. умер 03.06.1996, после его смерти остался указанный дом с постройками и земельный участок. В похозяйственную книгу была внесена запись о собственнике жилого дома и земельного участка - Расковаловой Ф.А.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у Расковаловой Ф.А. права на земельный участок N 804 от 03.04.2009, выданной Большебрусянской сельской Управой администрации Белорского городского округа Свердловской области и кадастрового паспорта здания от 28.09.2010, выданного СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области", филиал БТИ и РН недвижимости Белоярского района, в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2010 произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом, запись регистрации N и выдано свидетельство серии N.

Истцы утверждают, что выписка из похозяйственной книги, а также кадастровый паспорт не могли служить основанием для приобретения прав на земельный участок и жилой дом Расковаловой Ф.А., при отсутствии правоустанавливающих документов истец Расковалова Ф.А. не могла распорядиться спорным имуществом.

В судебном заседании истец Пузанов В.Н. поддержал иск, его представитель Воробьев И.А. пояснил, что права Пузанова В.Н., обратившегося с вышеуказанным иском, нарушены тем, что договор дарения мог составить кто угодно, сделка нотариально не удостоверена, переход права собственности зарегистрирован по доверенности.

В судебном заседании ответчик Карелина Н.А. и её представитель Смольникова В.В. возражали против иска, просили применить срок исковой давности.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом Пузановым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что болезненное состояние Расковаловой Ф.А. и её возраст не позволяли в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, а Карелина Н.А. воспользовалась этим, дала Расковаловай Ф.А. подписать договор дарения, который не был нотариусом прочитан Расковаловой Ф.А. и удостоверен. При оформлении договора Расковалова Ф.А. находилась в больнице, она дарить своё имущество не собиралась, желает дожить в своем доме. Указывает на то, что подписи на договоре выполнены в отсутствии специалиста Управления Росреестра по Свердловской области, принимавшего документы на регистрацию перехода права собственности. Настаивает на том, что договор дарения от 21.10.2010 жилого дома и земельного участка не мог быть совершен, поскольку право собственности на дом Расковаловой Ф.А. не было оформлено в установленном порядке, а право собственности на земельный участок отсутствовало.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Карелина Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Пузнова В.Н. отказать.

В судебном заседании ответчик Пузанов В.Н., его представитель Воробьев И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Осинцева Е.Л., ответчик Карелина Н.А., её представитель Смольникова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Расковалова Ф.А. не явилась, ответчик Большебрусянская сельская Управа Администрации Белоярского городского округа, нотариус по нотариальному округу п. Боелоярский и Белоярский район Дубовицкая О.Н. своих представителей в суд направили. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 28.07.2017. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела, Расковаловой Ф.А. принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у Расковаловой Ф.А. права на земельный участок N от 03.04.2009, выданной Большебрусянской сельской Управой администрации Белорского городского округа Свердловской области, кадастрового паспорта здания от 28.09.2010, выданного СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области", филиал БТИ и РН недвижимости Белоярского района, кадастрового паспорта земельного участка от 06.08.2010 в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2010 произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом, запись регистрации и выданы свидетельства серии N и серии N.

При наличии вышеуказанных регистрационных записей о правах Расковаловой Ф.А. в отношении спорного имущества доводы стороны истца об отсутствии правомочий на распоряжение жилым домом и земельным участком у Расковаловой Ф.А. подлежат отклонению.

Расковалова Ф.А. распорядилась указанным имуществом, заключив договор дарения от 21.10.2010, по которому подарила жилой дом и земельный участок Расковаловой Н.А., в настоящее время Карелиной.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом указанного в иске основания для признания сделки недействительной - невозможности для Расковаловой Ф.А. понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод суда сделан на основании предоставленных доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов от 16.02.2017 N 3-0134-17 первичной очной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ...

Согласно указанному заключению у Расковаловой Ф.А ... Экспертами не выявлено однозначных убедительных данных свидетельствующих о том, что Расковалова Ф.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими 21.10.2010 при подписании договора дарения жилого дома, а так же в момент болезни с 19 по 25 октября 2010 года.

В указанном заключении нашло свое отражение исследование материалов дела, в том числе пояснений его участников и показаний свидетелей, истории болезни ... амбулаторной карты Расковаловой Ф.А. Экспертами исследовались обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов жалобы о том, что в октябре 2010 году истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении.

Заключение экспертизы от 16.02.2017 является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, выполнено с использованием психиатрического (клинико-психопатологоического) экспертного исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств), в сочетании с анализом результатов соматического, неврологического, психического состояния, методов анализа материалов дела, наблюдения, психологического интервью, иных методов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имелось. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Суду первой инстанции также были представлены показания допрошенных свидетеля П. о том, что осенью 2010 года Расковалова Ф.А. болела, она намеревалась оформить завещание, и свидетеля Р. о том, что Расковалова Ф.А. хотела подарить дом, 21.10.2010 был оформлен договор дарения, подписан сторонами в присутствии свидетеля.

Проанализировав указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами о состоянии здоровья Расковаловой Ф.А. при распоряжении своим имуществом по договору дарения от 21.10.2010, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная сделка не имеет порока воли, предусмотренного пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не подлежит признанию недействительной.

В свою очередь вопросы об исполнении договора дарения и заблуждении Расковаловой Ф.А. относительно существа сделки предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и, соответственно, не влекут изменения решения суда в указанной части. Вместе с тем, Расколвалова Ф.А. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Устное указание представителя истца в суде первой инстанции о подписании договора дарения от 21.10.2010 Расковаловой Ф.А. без присутствия уполномоченного на принятие документов для регистрации перехода права собственности не может свидетельствовать о недействительности договора дарения, поскольку подпись от имени дарителя, подлинность которой не оспорена в установленном порядке, выполнена самой Расковаловой Ф.А. В связи с чем обстоятельство нахождения Расковаловой Ф.А. на стационарном лечении также не свидетельствует о недействительности договора дарения от 21.10.2010.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной записи в похозяйственной книге Большебрусянской сельской Управы Белоярского городского округа Свердловской области о правах Расковаловой Ф.А. на земельный участок с кадастровым номером 66:06:2501010:35, по адресу: ... , признает необоснованными доводы апелляционной жалобы Пузанова В.Н. об отсутствии прав Расковаловой Ф.А. на земельный участок, при этом учитывает следующее.

Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69 утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств.

В силу пункта 39 названных Указаний в разделе IV А "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В соответствии с пунктом 1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденным Приказом Минсельхоза Российской Федерации N 345 от 11.10.2010, ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции по состоянию на 15.10.2010). Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно статье 25.2 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Системное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что похозяйственные книги отнесены законодателем к числу документов, правоподтверждающих права на земельный участок, и их наличие является достаточным основанием для государственной регистрации права собственности в упрощенном порядке.

Факт использования спорного земельного участка Расковаловой Ф.А. на законных основаниях после смерти Пузанова Н.И., наступившей 03.06.1996, подтверждается сведениями похозяйственных книг, соответствующая выписка из похозяйственной книги послужила основанием для регистрации права собственности на земельный участок за Расковаловой Ф.А., в этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы Пузанова В.Н. об отсутствии прав на земельный участок у Расковаловой Ф.А.

Относительно доводов апелляционной жалобы Пузанова В.Н. о нарушении его прав лица, претендующего на возможное наследство Расковаловой Ф.А., оспариваемым договором дарения от 21.10.2010 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Доводы Пузанова В.Н. о нарушении его наследственных прав подлежат отклонению, при отсутствии таких нарушений при жизни сторон сделки, требования, заявленные истцами, не могут привести к восстановлению отсутствующих прав Пузанова В.Н. на спорные земельный участок и жилой дом.

С учетом изложенного, избранный истцом Пузановым В.Н. способ защиты права не направлен на их восстановление, что, применительно к вышеприведенным нормам права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Пузанова В.Н.

Доводы в апелляционной жалобе Пузанова В.Н. о нарушении наследственных прав иных наследников, а также о нарушении прав Расковаловой Ф.А. не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку он не уполномочен действовать в интересах иных лиц, а также в интересах Расковаловой Ф.А., с учетом того, что, в доверенности от 17.03.2016, которой Расковалова Ф.А. уполномочила Пузкнова В.Н. представлять её интересы в судебных органах не указан срок ее действия, поэтому в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения, прекращена 18.03.2017.

Выводы суда о наличии конфликтных отношений не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, подлежат исключению из решения.

Иных доводов, кроме указанных выше, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пузанова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.