Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Торжевской М.О., Ольковой А.А.

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчук Анны Федоровны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад N 8" о признании незаконными действию по отключению электрической энергии, возложении обязанности по подключению электрической энергии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N8" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.04.2017, дополнительное решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.05.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванчук А.Ф. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад N 8" (далее по тексту СНТ КС N 8), которым просила: признать незаконными действия по отключению электрической энергии от земельных участков, расположенных по адресам: ... и ... ; возложить обязанность подключить электрическую энергию к данным земельным участкам без взимания платы (безвозмездно); взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что является членом СНТ КС N 8 ОГРН 1169658057128 и собственником земельных участков, расположенных по адресам: ... и ... ( / / ) без каких-либо письменных уведомлений и предупреждений руководством СНТ на принадлежащих истцу садовых участках было отключено электроснабжение. ( / / ) на имя председателя СНТ Матей И.А. было подано требование о восстановлении подачи электроснабжения, которое председателем не выполнено, письменный ответ не получен. ( / / ) истцу вручен документ об имеющейся с 2008 года по настоящее время задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 5 292 руб., 1 000 руб. - штраф за несвоевременную уплату, 1 000 руб. - штраф за подключение. Вместе с тем, на момент отключения электроэнергии никакой задолженности у истца не имелось, членские взносы истцом оплачены. Ответчик обвинил истца в краже электроэнергии, прилюдно объявил злостной неплательщицей, у истца на нервной почве случился нервный срыв, развилось острое неврологическое заболевание, она была госпитализирована на скорой помощи в больницу, причиненный моральный вред истец оценила в 30 000 руб., также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.04.2017 исковые требования Иванчук А.Ф. удовлетворены частично. Постановлено: признать незаконными действия СНТ КС N8 по отключению электрической энергии от земельных участков, расположенных по адресам: ... и ...

Обязать СНТ КС N8 безвозмездно подключить электрическую энергию к принадлежащим Иванчук А.Ф. земельным участкам. Взыскать с СНТ КСN8 в пользу Иванчук А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Дополнительным решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.05.2017 с ответчика взыскан штраф в размере 2500 рублей.

С таким решением не согласился ответчик СНТ КС N8. В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение и дополнительное решение суда отменить, указывая что, между СНТ и ООО "Энергосбыт Плюс" заключен договор энергоснабжения, действующий до настоящего времени, основания для отключения электроэнергии истцу были, она имеет задолженность по оплате электроэнергии свыше трех месяцев, ответчиком был составлен соответствующий акт от ( / / ), факт причинения морального вреда истцом не доказан, взыскание компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей необоснованно, поскольку законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с садоводческими некоммерческими объединениями. Судом было необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства по делу, что препятствовало ответчику в предоставлении доказательств.

Третьим лицом АО "Уральские электрические сети" поданы возражения на апелляционную жалобу.

О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены судом первой инстанции 14.06.2017. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 01.08.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Представитель ответчика Матей И.А., третьего лица АО "Уральские электрические сети" дополнительно извещены по телефону 01.08.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванчук А.Ф. является собственником земельных участков: с кадастровым номером N по адресу: N, и с кадастровым номером: N по адресу: ...

Иванчук А.Ф. является членом СНТ КС N 8, что подтверждается реестром от 19.05.2016.

Ответчик СНТ КС N 8 ОГРН 1169658057128 зарегистрирован в ЕГРЮЛ 19.05.2016.

При этом, ( / / ) между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и СНТ КС N 8 ОГРН 1169658057128 (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для потребителей, приравненных к категории население) N, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из указанного договора, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности, составленного с АО "Уральские электрические сети", отзывов третьих лиц АО "ЭнергосбыТ Плюс" и АО "Уральские электрические сети" следует, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, который продает электроэнергию и передает ее до конечного потребителя через присоединенную сеть, принадлежащую АО "Уральские электрические сети", при этом, СНТ является абонентом (потребителем электроэнергии), а энергопринимающие устройства истца присоединены к электрическим сетям коллективного сада. Электроснабжение конкретных садовых участков осуществляется в рамках договора от ( / / ), самостоятельный договор энергоснабжения у истца с гарантирующим поставщиком отсутствует, следовательно, Иванчук А.Ф. является субабонентом по договору энергоснабжения и конечным потребителем энергоресурса (статьи 540 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

( / / ) СНТ КС N 8 ОГРН 1169658057128 произведено отключение электроэнергии от участков истца за неуплату электроэнергии, что подтверждается актом, подписанным председателем, казначеем и электриком (л.д. 147), был обрезан фазовый провод СИП, позднее был демонтирован нулевой провод в пролете.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 04.05.2012 N 442 если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является, в том числе, лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

В соответствии с пунктом 19 Правил от 04.05.2012 N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 20 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления, а затем и полного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок;

б) при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 10 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления вводится полное ограничение режима потребления;

в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик, исполнитель), либо по ее инициативе субисполнитель, такие действия производятся только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что СНТ не является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком и не вправе по своей инициативе принимать решения об отключении энергоснабжения, ограничении подачи энергии. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для такого отключения (ограничения). Ответчик как юридическое лицо был создан 19.05.2016, следовательно, на день отключения электроэнергии (( / / )) ответчик существовал менее 2 месяцев, оснований для ограничения подачи электроэнергии в связи с наличием у истца задолженности более чем за 2 расчетных периода возникнуть не могло, расчетный период в данном случае равен одному месяцу. Более того, порядок и сроки ограничения и прекращения подачи электроэнергии ответчиком не соблюдены. Ответчиком представлено уведомление о прекращении подачи электроэнергии на участках N и N, однако, доказательств направления истцу данного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления не представлено, содержание данного уведомления требованиям пункта 7 Правил от 04.05.2012 N 442 не соответствует. При введении ограничения режима потребления ответчиком составлен и представлен в материалы дела акт, вместе с тем, требованиям, предъявляемым к его составлению в пункте 12 Правил, данный акт не соответствует, в нарушение пункта 13 Правил акт составлен в отсутствие истца. Как пояснила истец в судебном заседании, уведомление, акт и расчет задолженности по электроэнергии были получены ею после фактического отключения ее участков от электроснабжения, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Сроки для добровольного погашения задолженности, затем частичного ограничения режима потребления электроэнергии, а в последствии - полного ограничения, не соблюдены.

Данные обстоятельства явились достаточным основанием для удовлетворения требований истца и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Вместе с тем, на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

С учетом того, что ответчик предоставляет через свою сеть услуги по электроснабжению, производит расчет потребляемой электроэнергии, взимает плату за данную услугу, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем компенсация морального вреда и штраф в соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканы в пользу истца обоснованно.

Доводы жалобы о том, что факт причинения нравственных страданий истцом не доказан, несостоятельны. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца был установлен судом, это послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда. При определении его размера судом учтены переживания и неудобства истца, связанные с отсутствие электроснабжения на земельных участках, длительность допущенного нарушения прав потребителя (с ( / / ) по дату рассмотрения дела в суде), возраст истца, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно являющихся основанием для отключения электроэнергии, а также требования разумности и справедливости. Определенный размер компенсации является соразмерным.

Судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком в нарушении пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнена обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указав в своем ходатайстве на занятость представителя в ином процессе, ответчик соответствующих документов не представил. Представленное извещение по делу об административном правонарушении 33а-6725 (л.д. 11 том 2) приобщено только к апелляционной жалобе и не содержит указания на участие в этом деле СНТ. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что ходатайства об отложении судебных заседаний были со стороны ответчика неоднократными, у ответчика как юридического лица имеется возможность обеспечить участие в судебных слушаниях нескольких представителей.

Сторона ответчика не была ограничена в предоставлении доказательств по делу. Отзыв ответчика и приобщенные к нему документы были учтены судом при вынесении решения.

Доводов, которые могут повлиять на решение суда, в апелляционной жалобе не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.04.2017, дополнительное решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N8" - без удовлетворения.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судья

Торжевская М.О.

Судья

Олькова А.А.