Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-14488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карповой А.С. к Никитину С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения и самовольно установленного забора, по встречному иску Никитина С.Б. к Карповой А.С., Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект незавершенного строительством

по частной жалобе Сорокиной А.С. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2017 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014 исковые требования Карповой А.С. к Никитину С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения и самовольно установленного забора удовлетворены. Суд обязал Никитина С.Б. устранить препятствия в пользовании Карповой А.С. земельным участком площадью 1791 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по ... в ... , путем осуществления за свой счет сноса самовольно возведенного строения в виде входной группы (литера Н) со стороны бокового фасада объекта незавершенного строительством жилого дома с площадью застройки 192,3 кв.м (литера Б); обязал Никитина С. Б. устранить препятствия в пользовании Карповой А.С. указанным земельным участком путем осуществления за свой счет сноса самовольно установленного ограждения, разделяющего земельный участок на части. Встречный иск Никитина С.Б. удовлетворен частично, признано за Никитиным С.Б. право собственности на основное строение объекта незавершенного строительством индивидуального жилого дома с площадью застройки 192,3 кв.м, степенью готовности 60 % (литер Б), расположенного на земельном участке по ... , с кадастровым номером N без учета входной группы (литер Н) со стороны бокового фасада. Взысканы с Никитина С.Б. в пользу Карповой А.С. в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2014 по апелляционной жалобе ответчика Никитина С.Б. вышеназванное решение оставлено без изменения.

Сорокина А.С. (Карпова) обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2017 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе Сорокина А.С. просит данное определение отменить, ссылается на то, что ее представителем без согласования с нею был изменен предмет иска (первоначально были заявлены требования о сносе всего строения, в ходе судебного разбирательства, требования были изменены на внос входной группы и ограждения). В настоящее время ей продолжают чиниться препятствия в пользовании имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В данном случае решение суда было обжаловано только ответчиком Никитиным С.Б., Карпова А.С. решение суда в апелляционном порядке не обжаловала, была с ним согласна.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Решение суда вступило в законную силу 24.09.2014, срок на его обжалование истек 24.03.2015, жалоба подана 24.04.2017 - через 2 года и 1 месяц после окончания срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы, которые реально препятствовали подаче такой жалобы в установленный законом срок. При этом доводы о том, что представитель истца без ее согласия изменил исковые требования к таким уважительным причинам не относятся.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, оснований для отмены определения и восстановлении срока не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной А.С. -без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

Е.М.Мехонцева