Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Торжевской М.О.

Зайцевой В.А.

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Михайловой Людмилы Степановны на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2017 об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Балдина Аркадия Степановича к Михайловой Людмиле Степановне об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом, взыскании упущенной выгоды,

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.06.2016 частично удовлетворены исковые требования Балдина А.С. к Михайловой Л.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом, взыскании упущенной выгоды. На ответчика возложена обязанность не препятствовать истцу в пользовании жилым домом и земельным участком по ... , предоставив все ключи от дверей жилого дома, гаража, чердаков и надворных построек для изготовления дубликатов на срок 10 дней со дня представления; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21.04.2017 Михайлова Л.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.06.2016. Заявитель просила разъяснить, что подразумевается под формулировкой решения суда "не препятствовать Балдину А.С. в пользовании жилым домом и земельным участком, предоставив все ключи от дверей жилого дома, гаража, чердаков и надворных построек", а также указать, является ли передача ключей исчерпывающим способом нечинения препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Данный вопрос возник из-за разного прочтения судебного акта, что повлекло за собой совершение ряда административных правонарушений.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2017 заявление ответчика о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ответчик подала на него частную жалобу, просила определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании жалобы указано, что ответчиком решение суда исполнено в полном объеме, она предоставила истцу все ключи от общего имущества, однако, исполнительное производство не окончено, между сторонами регулярно происходят конфликтные ситуации, истец причиняет вред имуществу, обращается в правоохранительные органы, заявляя, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда и препятствует истцу в пользовании имуществом.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / )N "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из решения от 24.06.2016 стороны являются равнодолевыми собственниками жилого дома и земельного участка, при этом, фактически в жилом доме проживает и пользуется иным имуществом Михайлова Л.С., у истца отсутствуют ключи от дома и хозяйственных построек, в добровольном порядке ответчик истцу доступ к имуществу не предоставляет, ключи от всех замков не передает. Суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (обязание ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом, предоставить ключи от всех замков) является обоснованным и обеспечивающим восстановление прав истца как сособственника домовладения. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования имуществом судом отказано по мотивам, подробно изложенным в решении. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал на отсутствие в нем неточностей и неясностей. На ответчика возложена обязанность не препятствовать истцу в пользовании жилым домом и земельным участком по ... , предоставив все ключи от дверей жилого дома, гаража, чердаков и надворных построек для изготовления дубликатов в течение указанного в решении суда срока. Факт совершения должником в период исполнения решения суда действий по замене замков в жилом доме и иных строениях, расположенных по ... , при не предоставлении ключей от вновь установленных замков истцу, а также физическое противодействие входу истца в домовладение, указывает на неисполнение ответчиком решения суда от 24.06.2016. Какой-либо неясности в решении суда нет. Вопросы, касающиеся хода исполнительного производства, наличия оснований для его прекращения предметом спора не являются.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, по своей сути повторяют доводы заявления о разъяснении решения и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Людмилы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.