Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмогоровой Ольги Вячеславовны к администрации Режевского городского округа об обязании назначить пенсию за выслугу лет

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Холмогорова О.В. обратилась с иском к администрации Режевского городского округа об обязании назначить пенсию за выслугу лет.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 27 августа 1984 года по 29 апреля 2012 года работала в должности заместителя главного бухгалтера централизованной бухгалтерии Управления образования Режевского городского округа. 30 апреля 2012 года уволена в порядке перевода в Муниципальное казенное учреждение "Центр сопровождения учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации Режевского городского округа. 29 ноября 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему должности муниципальной службы, на что ей было отказано.

Полагала решение об отказе в назначении пенсии за выслугу лет незаконным, поскольку условия, необходимые для назначения спорной пенсии в соответствии с Законом Свердловской области от 15 июля 2005 года N 84-ОЗ "Об особенностях государственной гражданской службы Свердловской области", решением Режевской Думы от 19 декабря 2007 года N 72 "Об утверждении Положения о порядке установления и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим выборные муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Режевского городского округа", соблюдены. Прекращение трудовых отношений в порядке перевода было вызвано сокращением в связи с реорганизацией Управления образования Режевского городского округа.

На основании изложенного, истец просил обязать Администрацию Режевского городского округа назначить пенсию за выслугу лет и производить ее выплату с момента обращения, 29 ноября 2016 года.

Определением суда от 21 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление образования Администрации Режевского городского округа.

В судебном заседании истец Холмогорова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Режевского городского округа исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для назначения истцу спорной пенсии.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации Режевского городского округа полагал об удовлетворении исковых требований Холмогоровой О. В.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Холмогоровой О.В. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на наличие права на назначение пенсии за выслугу лет за период замещения должности муниципальной службы, поскольку увольнение в порядке перевода было вызвано сокращением в связи реорганизацией Управления образования Режевского городского округа. Данное основание увольнения предусматривает право на назначение пенсии за выслугу лет.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23 августа 2017 года определением от 28 июля 2017 года, извещения дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 28 июля 2017года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права на пенсию за выслугу лет как лицу, замещавшему должности муниципальной службы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют необходимые условия для назначения пенсии за выслугу лет как гражданину, замещавшему должности муниципальной службы, поскольку увольнение истца с муниципальной службы произведено по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как Положением о порядке установления и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим выборные муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Режевского городского округа" (утв. решением Режевской Думы от 19 декабря 2007 года N 72) такое основание увольнения не предусмотрено для назначения пенсии за выслугу лет.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, и действующему законодательству не противоречит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 27 августа 1984 года по 29 апреля 2012 года Холмогорова О.В. работала в должности заместителя главного бухгалтера централизованной бухгалтерии Управления образования Режевского городского округа.

30 апреля 2012 года Холмогорова О.В. уволена в связи с переводом в Муниципальное казенное учреждение "Центр сопровождения учреждений" (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудолвого кодекса Российской Федерации).

С 20 июня 2016 года истец является получателем страховой пенсии по старости.

29 ноября 2016 года Холмогорова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему должности муниципальной службы.

Распоряжением Администрации Режевского городского округа от 26 декабря 2016 года N 156-л Холмогоровой О.В. отказано в назначении пенсии за выслугу лет. В назначении спорной пенсии отказано со ссылкой на то, что увольнение с муниципальной службы произведено по основанию, не предоставляющему заявителю право на установление пенсии за выслугу лет за счет средств местного бюджета.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 169-О-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции федерального законодателя (ч. 2 ст. 39).

Условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим (п. 4 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), размер государственной пенсии муниципального служащего (ч. 2 ст. 24 Закона о муниципальной службе), дополнительные гарантии муниципальным служащим (ч. 3 ст. 23 Закона о муниципальной службе) осуществляются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов на основании законов, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.

Таким образом, в рамках действующего правового регулирования полномочия по реализации гарантий государственного пенсионного обеспечения муниципальных служащих муниципальных образований субъектов Российской Федерации, возложено федеральным законодателем на органы местного самоуправления, которые - впредь до принятия федерального закона, устанавливающего общий для всех граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, порядок пенсионного обеспечения этой категории граждан, - сохраняют полномочие самостоятельно устанавливать такой порядок за счет собственных бюджетных средств, предусматривая различные виды социальных гарантий муниципальным служащим (ежемесячная доплата к трудовой пенсии, пенсия за выслугу лет и другие).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, связанные с назначением и выплатой пенсии за выслугу лет к страховой или трудовой пенсии по старости лицам, замещавшим должности муниципальной службы Режевского городского округа, регулируются Положением о порядке установления и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим выборные муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Режевского городского округа (утв. решением Режевской Думы от 19 декабря 2007 года N 72)

В соответствии с подпунктом 2.1 Решения Режевской Думы от 19 декабря 2007 года N 72"Об утверждении Положения о порядке установления и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим выборные муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Режевского городского округа" пенсия за выслугу лет устанавливается лицам:

1) замещавшим выборные муниципальные должности, осуществлявшим полномочия на постоянной основе;

2) замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления и уволенным с муниципальной службы по следующим основаниям:

- истечение срока действия контракта в связи с окончанием установленного срока полномочий главы администрации РГО;

- расторжение трудового договора по инициативе муниципального служащего в связи с выходом на пенсию;

-отказ муниципального служащего от перевода на иную должность муниципальной службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением либо отсутствием такой должности в органе местного самоуправления;

-расторжение трудового договора по инициативе представителя нанимателя в случае несоответствия муниципального служащего замещаемой должности муниципальной службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением;

- отказ муниципального служащего от предложенной для замещения иной должности муниципальной службы или от профессиональной переподготовки либо повышения квалификации в связи с сокращением должностей муниципальной службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности муниципальной службы;

-признание муниципального служащего полностью нетрудоспособным в соответствии медицинским заключением или признание муниципального служащего недееспособным решением суда, вступившим в законную силу;

-достижение муниципальным служащим установленного федеральным законом предельного возраста пребывания на муниципальной службе Российской Федерации.

Ввиду того, что вышеуказанным Положением не предусмотрено такого основания увольнения с муниципальной службы, дающего право на назначение пенсии за выслугу лет, как перевод работника с его согласия на другое предприятие, учреждение, организацию, то отсутствует одно из обязательных условий для признания за истцом права на назначение пенсии за выслугу лет, что было принято во внимание ответчиком при принятии решения 26 декабря 2016 года об отказе в назначении Холмогоровой О.В. пенсии за выслугу лет, и учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы автора жалобы о том, что фактически его увольнение было связано с сокращением и реорганизацией Управления образования Режевского городского округа, истец был введен в заблуждение относительно основания увольнения, судебная коллегия отклоняет. Увольнение истца с должности муниципальной службы в установленном законом порядке оспорено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т. Л.