Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску Десятковой Веры Дмитриевны к Караваевой Екатерине Владимировне о признании договора дарения заключенным, признании права собственности в порядке наследования,

по встреченному иску Караваевой Екатерины Владимировны к Десятковой Вере Дмитриевне о признании договора дарения незаключенным,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному истку Десятковой В.Д. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.05.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, ее представителя Симановой О.В., действующей на основании доверенности от 17.03.2017,

установила:

Десяткова В.Д. обратилась с иском к Караваевой Е.В. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности в порядке наследования.

Караваевой Е.В. предъявлен встречный иск к Десятковой В.Д. о признании договора дарения незаключенным.

В обоснование первоначального иска указано, что 09.07.2016 умер сын истца Д.П.Н ... Являясь наследником первой очереди по закону, Десяткова В.Д. в установленный законом срок приняла наследство после его смерти. 16.02.2017 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий наследодателю на праве долевой собственности, зарегистрированный в Управлении Росреестра 22.04.2014. Об ином имуществе наследодателя Д.П.Н.., известно не было. В марте 2017 года, среди вещей сына истцом найден договор дарения от 12.08.2014, из содержания которого явствует воля ответчика Караваевой Е.В., по безвозмездному отчуждению принадлежащего ей автомобиля марки KIA RIO, ... года выпуска, государственный номер ... , в собственность Д.П.Н. Право на данное транспортное средство наследодатель при жизни, по неизвестным причинам, не оформил. Просила признать договор дарения транспортного средства марки KIA RIO, ... года выпуска, государственный номер ... , составленный 12.08.2014 между Караваевой Е.В. и Д.П.Н ... заключенным, признать за собой право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор дарения не может быть признан заключенным, поскольку в представленном документе - "дарственной", отсутствуют согласованные условия о предмете договора, а именно не указаны данные об индивидуальных признаках предмета договора (идентификационный номер (VIN), не полностью указаны сведения о государственном регистрационном знаке, не указаны сведения о документах, подтверждающих основания возникновения права собственности на отчуждаемое имущество). Дарственная от 12.08.2014 не подписана одаряемым, а отсутствие подписи одной из сторон в договоре, отражающем волеизъявление сторон, свидетельствует об отсутствии воли Д.П.Н. на заключение договора. Передача какого-либо имущества от ответчика к Д.П.Н. ни при составлении дарственной от 12.08.2014, ни после - не производилась.

Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований ДесятковойВ.Д. отказано.

Встречные исковые требования Караваевой Е.В. удовлетворены. Договор дарения, признан не заключенным. С Десятковой В.Д. в пользу Караваевой Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением истец Десяткова В.Д. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указала на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих для дела. Полагает, что судом неверно оценены показания свидетелей У.В.А ... и Д.В.Н.., подтвердивших нахождение спорного транспортного средства в постоянном пользовании Д.П.Н ... Вывод суда о не подтверждении факта невозможности управления транспортным средством Д.П.Н. по причине тяжелого заболевания, опровергается актом судебно-медицинского исследования трупа N ... Вопреки представленным доказательствам стороной истца, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи спорного транспортного средства ответчиком, является необоснованным. Полагает, что судом не учтены положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010. Кроме того, не учтено что Караваева Е.В. не опровергала написание дарственной, но указала на то, что она составлена была под воздействием насилия и угрозы на нее со стороны Д.П.Н.., что не нашло подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании ответчик, ее представитель, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указали на необоснованность ее доводов, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Караваева Е.В. на основании договора купли-продажи от 20.04.2012 является собственником транспортного средства марки KIA RIO, ... года выпуска, государственный номер ... , идентификационный номер (VIN) ... , кузов ... , двигатель ... цвет ... , государственный номер ... (л.д. 24, 77, 78).

Как следует из искового заявления, требования истца о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на транспортное средство основаны на факте составления Караваевой Е.В. 12.08.2014 "дарственной" в пользу Д.П.Н ... ( л.д. 28).

Разрешая требования сторон ( по первоначальному и встречному иску), суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 572, пунктов 1 и 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального, и удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции, верно указано, что представленная в материалы дела "дарственная", сама по себе еще не свидетельствует о заключении договора определенного вида, в том числе договора дарения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения является двусторонней сделкой, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным ему имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.П.Н ... и Караваева Е.В. в период с 2008 года по 2015 год проживали совместно, без регистрации брака. Д.П.Н ... управлял транспортным средством по доверенности, выданной ответчиком, имел комплект ключей. В июне 2015 года стороны прекратили совместное проживание, Д.П.Н ... возвратил КараваевойЕ.В. комплект ключей, автомобилем не пользовался, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на Д.П.Н. не производилась.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения между Караваевой Е.В. и Д.П.Н.., договора дарения автомобиля, поскольку доказательств объективно и достоверно подтверждающих волю Караваевой Е.В. на передачу имущества в дар, волю Д.П.Н. на принятие дара, фактическую передачу Д.П.Н ... спорного автомобиля, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей У.В.А ... и Д.В.Н.., не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставлено суду первой инстанции. Пояснения свидетелей оценены судом, оценка пояснений свидетелей приведена в решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Десятковой В.Д. о несогласии с выводом суда о недоказанности истцом обстоятельств невозможности управления Д.П.Н ... транспортным средством, при наличии тяжелого заболевания, в подтверждение чего был представлен акт судебно-медицинского исследования трупа N ... судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку сводится к несогласию с выводом оценки доказательств судом первой инстанции, для чего оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 из содержания которого следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть принята во внимание, поскольку к спорным правоотношениям указанное разъяснение не применимо.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Десятковой В.Д.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.05.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску ДесятковойВ.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

...