Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-14550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Емельяновой Н.А. к Крутикову И.А. о взыскании арендной платы, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Крутикова И.А. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.05.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Емельянова Н.А. обратилась с иском к Крутикову И.А. о взыскании арендной платы, пени, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Емельянова Н.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... общей площадью 348,9 кв.м. 01.09.2014 между истцом и индивидуальным предпринимателем Крутиковым И.А. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 240 кв.м. Срок аренды был предусмотрен до 01.01.2015. Оплата по договору аренды составляла 10000 рублей в месяц. 01.09.2014 нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи. Ответчик использовал арендуемое нежилое помещение для своей хозяйственной деятельности. 31.12.2014 ответчик забрал свои вещи и оборудование, освободив помещение. Арендную плату не произвел, акт сдачи помещения подписывать отказался. Задолженность по арендной плате составляет 40000 рублей. Требование об оплате арендной платы ответчик не исполнил. Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств в виде пени в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа. Просила взыскать с Крутикова И.А. в пользу Емельяновой Н.А. сумму арендной платы в размере 40000 рублей, пени в размере 181600 рублей, государственную пошлину в размере 5272 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Крутикова И.А. в пользу Емельяновой Н.А. сумма задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 за период с 01.09.2014 по 01.01.2015 в размере 40000 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, государственная пошлина в размере 2600 рублей, всего взыскано 89600 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Крутиков И.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на то, что решение вынесено в пользу некоей Жигаревой Е.Н., а не Емельяновой Н.А. Ссылается на то, что Емельянова Н.А. передала ответчику помещение в непригодном состоянии, в связи с чем полагает, что Крутиков И.А. расторг договор аренды и вернул ключи истцу. Указывает на то, что помещение использовалось два месяца, а истец потребовала плату за 34 месяца, что является злоупотребление правом со стороны истца.

От представителя истца Емельяновой Н.А. - Жигаревой Е.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов жалобы, непредставление доказательств стороной ответчика в их подтверждение.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (телефонограмма сторонам направлена 31.07.2017). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

От представителя ответчика Крутикова И.А. - Фунтусова О.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с его занятостью в рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в заявленном ходатайстве, поскольку к заявлению представителя ответчика не приложено доказательств невозможности явиться в суд. Также не представлено уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции самого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в числе прочего потребовать досрочного расторжения договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014 между Емельяновой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Крутиковым И.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ... , общей площадью 240 кв.м., с целью использования его в качестве кафе. Согласно пункту 7.1. договора аренды - срок аренды устанавливается с 01.09.2014 по 01.01.2015. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю плату из расчета 10000 рублей ежемесячно.

Согласно акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.09.2014, Емельянова Н.А. передала, а Крутиков И.А. принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ... Из акта следует, что состояние нежилого помещения не препятствует его использованию по назначению, помещение пригодно для передачи в аренду. Акт приема-передачи подписан сторонами.

Доводы жалобы о том, что Крутиков И.А. не использовал помещение по назначению ввиду невозможности использования, в связи с чем он расторг договор аренды с Емельяновой Н.А., вернув ей ключи, доказательствами не подтверждены. Расторжение договора совершается в той же форме, что и договор. Доказательств направления письменного требования Емельяновой Н.А. о расторжении договора аренды, ввиду невозможности использования помещения по назначению, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта невнесения ответчиком Крутиковым И.А. арендных платежей по договору аренды за период с 01.09.2014 по 01.01.2015, и пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с Крутикова И.А. в пользу Емельяновой Н.А. задолженность по арендным платежам в размере 40000 рублей (4 месяца* 10000 рублей) и пени за указанный период, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 40000 рублей.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено в пользу Жигаревой Е.Н. отклоняются судебной коллегией. Действительно, в резолютивной части решения суда указано на то, что удовлетворены исковые требования Жигаревой Е.Н. в интересах Емельяновой Н.А. Вместе с тем денежные суммы взысканы в пользу Емельяновой Н.А. Жигарева Е.Н. являлась представителем истца в суде.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

Е.М.Мехонцева