Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" к Мальцеву Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Крутиха 2" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора уступки права требования незаключенным, по частной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" Горностаева Дениса Вячеславовича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (далее - ООО "Технология строительства") удовлетворены частично. С Мальцева В.А. в пользу истца на основании договора о переводе долга N2.17/1 взысканы денежные средства в размере 2501544 рублей, на основании договора о переводе долга N 2.17/2 - 3306139 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 37135 рублей 81 копейка. Договор между ООО "Технология строительства" и ООО Торговый дом "Крутиха 2" признан незаключенным. С ООО Торговый дом "Крутиха 2" в пользу ООО "Технология строительства" в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 6000 рублей.

18.04.2016 ООО "Стройтехцентр" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу ООО "Технология строительства" на ООО "Стройтехцентр" в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявитель указал, что 17.11.2015 между ООО "Технология строительства" и ООО "Стройтехцентр" был заключен договор N 08/15 уступки права денежного требования, в соответствии с условиями которого ООО "Технология строительства" уступило ООО "Стройтехцентр" право требования (денежного требования) к физическому лицу - Мальцеву В.А., совокупный размер которого составляет 5844818 рублей 81 копейка. Заявитель просил произвести замену взыскателя по настоящему делу с ООО "Технология строительства" на его правопреемника ООО "Стройтехцентр".

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 заявление ООО "Стройтехцентр" удовлетворено. Взыскатель по настоящему гражданскому делу ООО "Технология строительства" заменено на его правопреемника ООО "Стройтехцентр".

В частной жалобе временный управляющий ООО "Технология строительства" Горностаев Д.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на недействительность в силу ничтожности договора от 17.11.2015 N 08/15 уступки права денежного требования, заключенного между ООО "Технология строительства" и ООО "Стройтехцентр", по которому право требования денежных средств с Мальцева В.А. перешло к ООО "Стройтехцентр". Данная сделка совершена сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В заседание судебной коллегии истец ООО Стройтехцентр", ООО "Технологии строительства", ответчик ООО Торговый дом "Крутиха 2", третье лицо жилищно-строительный кооператив "Западный-1" своих представителей не направили. Ответчик Мальцев В.А., временный управляющий ООО "Технология строительства" Горностаев Д.В. в суд не явились.

Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17.11.2015 между ООО "Технология строительства" и ООО "Стройтехцентр" заключен договор N 08/15 уступки права денежного требования, в соответствии с условиями которого ООО "Технология строительства" уступило ООО "Стройтехцентр" право требования к Мальцеву В.А. на сумму 5844818 рублей 81 копейка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 (по делу N А60-49913) в отношении ООО "Технологии строительства" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Горностаев Д.В.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 с Мальцева В.А. в пользу ООО "Технология строительства" взысканы денежные средства в общей сумме, составившей 5844818 рублей 81 копейка.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу нормы ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к заявителю ООО "Стройтехцентр" перешли права ООО "Технологии строительства", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого подлежит в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны при указанных обстоятельствах на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчиков суммы долга, установленной решением суда.

Доводы автора жалобы относительно ничтожности договора уступки требования от 17.11.2015 N 008/15, не основаны на нормах закона. Вопреки суждениям автора жалобы правопреемство состоялось с соблюдением правил, предусмотренных ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое правопреемство произошло до введения в отношении правопредшественника процедуры наблюдения. Требований о признании указанной сделки недействительной временным управляющим не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности правопреемства по данному гражданскому делу, находя доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального и материального права. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016

оставить без изменения, частную жалобу временного управляющего Горностаева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева