Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой O.Г.,

судей Кокшарова Е. В.

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Михаила Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области о защите пенсионных прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия,

установила:

Конев М. Н. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области (далее-Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что решением Управления Пенсионного фонда от 31 января 2017 года ему отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого законом стажа. В специальный стаж ответчик не включил периоды работы в качестве электрика-аккумуляторщика и аккумуляторщика в совхозе "Урал" с 22 августа 1990 года по 31 декабря 1991 года; с 01 января 1992 года по 09 июля 1992 года; с 10 июля 1992 года по 15 января 1998 года, с 16 января 1998 года по 23 марта 1998 года. Полагал решение ответчика незаконным, поскольку в спорный период времени его трудовая функция протекла во вредных условиях труда.

На основании изложенного, просил признать незаконным решение ответчика от 31 января 2017 года в части отказа вышеуказанных периодов в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, обязать ответчика зачесть данные периоды в специальный стаж, назначить страховую пенсию по старости досрочно с момента первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии, 16 декабря 2016 года; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что в спорный период времени его трудовая функция заключалась в подготовке и заливке электролита, зарядке аккумуляторов, ремонте и подготовке аккумулятора к эксплуатации, его сборке и разборке. Иных лиц, работающих на ставке аккумуляторщика, в совхозе не было.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения Управления Пенсионного фонда от 31 января 2017 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Артинского районного суда от 23 мая 2017 года исковые требования Конева М. Н. удовлетворены.

Решение Управления Пенсионного фонда от 31 января 2017 года N 1725710/16 в части отказа в принятии к зачету в стаж на соответствующих видах работ периодов работы в качестве электрика-аккумуляторщика и аккумуляторщика в совхозе "Урал" с 22 августа 1990 года по 31 декабря 1991 года (4 месяца 10 дней); с 01 января 1992 года по 09 июля 1992 года (1 год 6 месяцев 9 дней); с 10 июля 1992 года по 15 января 1998 года (5 лет 6 месяцев 6 дней); с 16 января 1998 года по 23 марта 1998 года (2 месяца 8 дней) признано незаконным.

За Коневым М. Н. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" с 16 декабря 2016 года, с включением в стаж на соответствующих видах работ периодов с 22 августа 1990 года по 31 декабря 1991 года (4 месяца 10 дней); с 01 января 1992 года по 09 июля 1992 года (1 год 6 месяцев 9 дней); с 10 июля 1992 года по 15 января 1998 года (5 лет 6 месяцев 6 дней); с 16 января 1998 года по 23 марта 1998 года (2 месяца 8 дней).

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что период работы с 22 августа 1990 года по 31 декабря 1991 года не подлежит зачету в стаж, поскольку не подтверждена занятость истца на работе именно на зарядке аккумуляторов. Период работы с 01 января 1992 года по 09 июля 1992 года не может быть зачтен в связи с отсутствием указанной профессии в соответствующем Списке. Истец не доказал факт постоянной занятости в качестве аккумуляторщика в совхозе "Урал" в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в период работы с 10 июля 1992 года по 15 января 1998 года. Период работы с 16 января 1998 года по 23 марта 1998 года не включается в стаж, так как отсутствует код льготной работы на индивидуальном лицевом счете заявителя, администрация предприятия не подтверждала льготный характер работы.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 августа 2017 года определением от 28 июля 2017 года, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 28 июля 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 ФЗ " О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 31 января 2017 года N 1725710/16 в назначении указанной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Страховой стаж составил 36 лет 1 месяц 16 дней. Стаж на соответствующих видах работ отсутствует.

Ответчик не зачел в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды:

- с 22 августа 1990 года по 31 декабря 1991 года ( 0 лет 4 месяца 10 дней)в качестве электрика-аккумуляторщика в совхозе "Урал" в связи с отсутствием доказательств занятости работы истца на зарядке аккумуляторов;

-с 01 июля 1992 года по 09 июля 1992 года (1 год 6 месяцев 9 дней) в качестве электрика-аккумуляторщика в совхозе " Урал", так как данная профессия не предусмотрена Списком ;

-с 10 июля 1992 года по 15 января 1998 года (5 лет 6 месяцев 6 дней) в связи с отсутствием уточняющей справки о режиме работы заявителя;

-с 16 января 1998 года по 23 марта 1998 года (0 лет 2 месяца 8 дней) в качестве аккумуляторщика в совхозе "Урал" в связи с отсутствием кода льготной работы на индивидуальном лицевом счете заявителя.

Разрешая спор по существу, суд установилследующее.

В соответствии с записями в трудовой книжке истец с 22 августа 1990 года работал электриком-аккумуляторщиком 5 разряда МТМ в совхозе "Урал", 10 июля 1992 года переведен аккумуляторщиком 5 разряда в МТМ; 23 марта 1998 года уволен по сокращению штата.

Как указано в архивной справке Администрации Артинского городского округа от 15 февраля 2016 года в документах архивного фонда N 61 "Совхоз Урал" в книгах приказов по личному составу имеются сведения о работе истца электриком-аккумуляторщиком в МТМ по 5 разряду с 22 августа 1990 года (приказ от 22 августа 1990 года N 172-к), аккумуляторщиком 5 разряда с 10 июля 1992 года (приказ от 23 марта 1998 года N 97-к), увольнении по сокращению штата с 23 марта 1998 года (приказ от 23 марта 1998 года N 41-к).

На основании приказа совхоза "Урал" от 22 августа 1990 года N 172-к истец был переведен на работу в МТМ электриком-аккумуляторищиком по 5 разряду. При этом указано о производстве оплаты труда по 5 разряду электрика с доплатой 40% к основному заработку за обслуживание и ремонт аккумуляторных батарей. Согласно приказу совхоза "Урал" от 10 июля 1992 года N 97-к истец был переведен аккумуляторщиком 5 разряда с 10 июля 1992 года с вменением обязанности электрика, предусматривалась оплата труда по 5 разряду и 15% за безаварийность.

Свидетели А., Б. показали, что совместно с истцом работали в совхозе "Урал". Истец был единственным аккумуляторщиком (был занят на зарядке аккумуляторов) в совхозе, автопарк которого составлял около 30 машин и 15 тракторов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 30 Закона N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года "О списках производств, работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Тогда как до 1 января 1992 года действовали Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 и Положение "О порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590.

В разделе XXXIII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрено, что право на льготное пенсионное обеспечение имеют аккумуляторщики (код позиции 23200000-10047).

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе XXXII "Общие профессии" в качестве льготного основания для предоставления пенсий указаны профессии аккумуляторщиков (зарядчиков) и аккумуляторщиков-слесарей, занятых на зарядке аккумуляторов.

Согласно Разъяснению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются электрики-аккумуляторщики, занятые на тех же работах, что и аккумуляторщики (зарядчики) и аккумуляторщики-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе показания свидетелей в части определения направления деятельности совхоза как сельскохозяйственного производства, имеющихся в нем должностей), принимая во внимание характеристику работ по профессии "аккумуляторщик" в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником, учитывая отсутствие доказательств о видоизменении трудовой функции истца, суд пришел к правильному выводу о том, что характеристика выполняемых работ в спорный период соответствовала профессии аккумуляторщик (зарядчик).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Таким образом, периоды работы истца в совхозе "Урал" с 22 августа 1990 года по 31 декабря 1991 года, с 01 июля 1992 года по 09 июля 1992 года обоснованно включены в стаж на соответствующих видах работ.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о включении в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости периода работы с 16 января 1998 года по 23 марта 1998 года в должности аккумуляторщика в совхозе "Урал".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П невыполнение страхователями требований Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ " Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

С выводом суда о зачете в стаж на соответствующих видах работ периода работы с 10 июля 1992 года по 15 января 1998 года в качестве аккумуляторщика в совхозе "Урал", судебная коллегия согласиться не может в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ, предусмотренными Списками, в течение полного рабочего дня, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, показания свидетелей, справку о выплате истцу заработной платы в спорный период.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В пункте 5 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела допустимых, достаточных и однозначных доказательств, подтверждающих занятость истца полный рабочий день, не имеется. Соответствующие сведения об особых условиях труда страхователи в пенсионный орган не предоставляли. Ни трудовой книжкой истца, ни справкой о заработной плате истца в период с 10 июля 1992 года по 15 января 1998 года с достоверностью не подтверждается занятость истца в режиме полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком N 2 от 26 января 1991 года.

С учетом продолжительности периода трудовой деятельности, включенного в судебном порядке в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, на дату обращения истца, достигшего возраста 57 лет, в пенсионный орган, который составил менее половины установленного срока, оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению досрочной пенсии, до возникновения у него права на пенсионное обеспечение, не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части включения в стаж на соответствующих видах работ периода с 10 июля 1992 года по 15 января 1998 года в качестве аккумуляторщика в совхозе "Урал", признании права на назначения по страховой пенсии по старости досрочно с момента первоначального обращения за ней, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы (оплата услуг представителя) подлежат возмещению в порядке ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В обоснование понесенных расходов на представителя представлены договор на оказание платных юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам (от 12 апреля 2017 года N 491 на сумму 5300 руб.; от 23 мая 2017 года на сумму 5000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца по данному гражданскому делу занимался сбором и подготовкой документов, представлял интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных услуг представителем стороны, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов на представителя 5 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области от 31 января 2017 года N 1725710/16 об отказе во включении в специальный стаж периода работы Конева М. Н. в качестве аккумуляторщика в совхозе "Урал" с 10 июля 1992 года по 15 января 1998 года; в части признания за Коневым М. Н. права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года " О страховых пенсиях" с 16 декабря 2016 года, с включением в стаж на соответствующих видах работ периода работы в качестве аккумуляторщика в совхозе "Урал" с 10 июля 1992 года по 15 января 1998 года отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коневу М Н. отказать.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.