Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-14592/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело

по иску Зиннатуллиной И.М. к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец Зиннатуллина И.М. обратилась с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (далее ПМУП "ЕРЦ") о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований, Зинатуллина И.М. указала, что является собственником ... в ... : ... , на основании договора купли-продажи от 18.11.2015. Зарегистрирована по указанному адресу с 30.08.2016.

Исполнителем услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, предоставлению коммунальных услуг, является ПМУП "ЕРЦ".

Ответчиком в квитанции за февраль 2017 года, выставлена заложенность по оплате коммунальных услуг в сумме 184933 руб. 93 коп..

02.02.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о перерасчете платы за коммунальные услуги, с даты возникновения права собственности истца на спорную квартиру, ответ на претензию не получен.

Зинатуллина И.М., считая свои права нарушенными, обратилась с вышеприведенным иском, просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за предоставленные услуги, исключив незаконно начисленную сумму задолженности прежнего собственника. Взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 20000 руб.

В судебное заседание истец Зиннатуллина И.М. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца Колдаев А.А. (по доверенности от 24.01.2017), иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что перерасчет произведен только в марте 2017 года, при этом в квитанции за март 2017 года какая-либо информация отсутствует.

Представитель ответчика ПМУП "ЕРЦ" Ретегов С.В. (по доверенности от 01.03.2017), иск не признал. В обоснование возражений указал, что перерасчет произведен с даты возникновения права собственности и количества зарегистрированных лиц, на что указано в квитанции за март 2017 года. До направления претензии 02.02.2017 сведений о смене собственника в управляющую компанию не поступало. На полученную претензию письменный ответ не дан, однако требования истца были удовлетворены, произведен перерасчет, что следует из платежного документа. Моральный вред действиями либо бездействием ответчика истцу причинен не был. Судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области Бирюкова С.С. (по доверенности от 09.01.2017), поддержала доводы ответчика, против удовлетворения требований истца возражала.

Судом постановленорешение, которым требования Зинатуллиной И.М. удовлетворены частично, с ПМУП "ЕРЦ" в пользу Зинатуллиной И.М. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., всего 2 750 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе указала на незаконность и необоснованность в части снижения суммы компенсации морального вреда, полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 3000 руб. сумма взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя занижена, в указанной части просила решение отменить, постановить новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 02.08.2017 (исх. N 33-14592/2017). Представитель истца дополнительно извещен телефонограммой 02.08.2017. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле..

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ч.3 ст. 30, ст.ст. 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что необоснованно истцу в квитанции предъявлялась задолженность по оплате коммунальных и иных платежей по квартире, возникшая до даты возникновения права собственности истца на указанную квартиру, при этом, несмотря на обращение истца 02.02.2017, о разъяснении предъявленного потребителю к уплате размера задолженности за коммунальные и иные услуги, такое разъяснение управляющей компанией не было дано, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение информации.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", при определении размера денежной компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, учитывая период нарушения прав истца как потребителя на получение информации о задолженности, характер нравственных страданий, отсутствие доказательств причинения физических страданий, степень вины ответчика, суд обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании законодательства.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 названного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, обоснованно руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.