Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Андрияновой Людмилы Александровны к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Андрияновой Людмилы Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Андриянова Л.А. (истец, заемщик, потребитель) обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ответчик, банк), в котором просила обязать ответчика предоставить информацию о расчете полной стоимости потребительского кредита в денежном выражении, в том числе суммы процентов, предоставить информацию о способе расчета полной стоимости потребительского кредита, предоставить расчет задолженности с учетом выплаченных денежных средств, взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать ничтожным и применить последствия недействительности п. 3.32 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", обязать банк предоставить расчет задолженности с учетом уплаченных денежных средств с применением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 07.10.2014 сторонами заключен кредитный договор N на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита и указанных общих условий обслуживания. В п. 3.32 общих условий обслуживания установлена следующая очередность гашения задолженности: судебные издержки, неустойка, просроченные комиссии, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга по кредиту, ежемесячные комиссии, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, плата за участие в программе страхования, - которая противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлены копии кредитного договора с графиком погашения по кредиту и общими условиями обслуживания, выписка по лицевому счету заемщика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, постановленопризнать недействительным п. 3.32 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", утвержденных 06.08.2014 и взыскать с АО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просил отменить судебное решение в части отказа в обязании банка предоставить расчет задолженности с применением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не исследовал банковскую выписку применительно к периоду с 07.10.2014 по 12.09.2016, не учел того, что по ранее состоявшемуся делу суд не исследовал порядок распределения денежных средств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов его апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о признании отдельного пункта общих условий обслуживания ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор сторон включает в себя спорный пункт как условие кредита (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") и такое условие кредита не может ухудшать положение потребителя по сравнению с тем, как то определено законом (ст. 16 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").

Приведенное соответствует положениям п. 1 ст. 166 и ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также практики правоприменения согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ничтожная сделка (ее часть) не требует признания ее таковой со стороны суда, поскольку является недействительной в силу закона. Вместе с тем законодатель не ограничил истца в выборе способа судебной защиты (в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень открытый) и не ввел запрета на констатацию судом недействительности ничтожной сделки или отдельных ее условий.

В то же время судом первой инстанции на основании анализа решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2016 по делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Андрияновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и апелляционного определения Свердловского областного суда от 11.01.2017 (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценки актуальной банковской выписки по ссудному счету истца (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что ничтожное условие не повлекло нарушений прав истца как потребителя. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иных требований об обязании перерасчета, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Поименованными вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами установлено, что по состоянию на 12.09.2016 задолженность по кредиту начислялась банком в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам истца, в апелляционном определении по итогам проверки обоснованности судебного решения с установленной конкретной суммой задолженности имеется указание на соответствие обстоятельств ранее рассмотренного дела положениям ст.ст. 309, 310, 319, 343, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, были обязательны для суда. Данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

По имеющийся в материалах дела банковской выписке, после 12.09.2016 списание денежных средств, поступающих на счет истца, также производилось в строгом соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная выписка оценена судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Предоставленная истцом с апелляционной жалобой банковская выписка также не свидетельствует об ином порядке списания (при поступлении денежных средств от одной даты, неустойка всегда списывается после процентов по кредиту).

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом выбор истцом способа эффективной судебной защиты своих интересов коррелирует с риском наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела при воплощении принципа состязательности сторон ко взысканию установлена задолженность по кредитному договору в определенной сумме. Процессуальной возможностью заявить контррасчет в рамках ранее рассмотренного гражданского дела заемщик не воспользовался.

Кроме того, такого испрошенного заемщиком в настоящем гражданском деле способа применения последствий недействительности сделки (ее части) как обязание банк произвести расчет и произвести его вне какого-либо конкретного периода положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в какой-либо его части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева