Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Калимуллиной Е.Р.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску Наконечного Сергея Ананьевича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" об отказе от услуги, взыскании переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Сажиной Е.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первоначально Наконечный С.А. обратился в суд с иском к ПАО "УБРиР" (далее Банк) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании платы за навязанную услугу, комиссии, переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ( / / ) заключил с ПАО "УБРиР" (далее Банк) кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 217750 рублей сроком на 60 месяцев под ... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" стоимостью 44450 рублей. Истец указанную услугу считал навязанной, а условие кредитного договора об оказании такой услуги недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Впоследствии, после поступления возражений ответчика на первоначальный иск, истец изменил основание иска, указал, что отказывается от услуг, входящих в пакет "Универсальный" на основании положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Просил взыскать плату за указанную услугу, с учетом времени пользования ею. Просил взыскать переплату по процентам по день постановления судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с ( / / ) по день постановления судебного решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности - 2000 рублей и расходы на представителя - 15000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика Касанов Д.Р. исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 исковые требования Наконечного С.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца, в счет возврата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный", взыскано 34927 рублей 38 копеек. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - 697 рублей 35 копеек и расходы на представителя - 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований, приводя доводы о необоснованном отказе во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка Сажина Е.Ю. просила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Наконечный С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Банка, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 782 ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; преамбулу и ст. 32 Закона о защите прав потребителей; ч.ч 1, 4, 9, 11, 18-19 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)") и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и его условия, сторонами по делу не оспариваются.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора сторонами также достигнуто соглашение о предоставлении дополнительных услуг (пакет "Универсальный") общей стоимостью 44450 рублей, включающих в себя предоставление доступа к системе Телебанк, СМС-банк, возможности перевыпуска карты.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, учитывая, что в процессе рассмотрения дела, уточняя исковые требования, истец просил принять отказ от дальнейшего оказания указанных дополнительных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, уплаченные за оказание услуги за период после даты отказа от неё (34927 рублей 38 копеек) подлежат возврату Наконечному С.А.

Выводы суда об отклонении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, основаны на конкретных обстоятельствах данного гражданского дела, указывающих на то, что принятие такого решения стало возможным лишь после изменения самим истцом первоначальных исковых требований. Данные обстоятельства исключали для ответчика возможность разрешения такого спора в досудебном (добровольном) порядке.

Судом также было принято во внимание, что первоначальные исковые требования, в том виде, как они были заявлены, исключали для ответчика возможность принять отказ от оказания дополнительной услуги в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в предъявленной ответчику претензии Наконечный С.А. необоснованно требовал от Банка всю плату за услугу "пакет Универсальный" (44450 рублей), ссылаясь на незаконность условия о включении данной услуги в кредитный договор, - такая претензия не могла быть в добровольном порядке удовлетворена ответчиком, вследствие чего, в данном конкретном случае, предъявление претензии основанием для взыскания штрафа не является.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что включение в кредитный договор условия об оказании дополнительной услуги "пакет Универсальный" не нарушало прав истца, как потребителя, а отказ потребителя от данной дополнительной услуги обусловлен положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, применяя положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей и учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно, в данном конкретном случае, отказал истцу в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Калимуллина Е.Р.

Подкорытова Н.П.