Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" о возмещении вреда

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителей ответчика Мясниковой Л. В., Гармашовой Н. Э., действующих на основании доверенностей от 11.01.2017 и 21.06.2017 соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником двухкомнатной квартиры N, общей площадью ... кв. м., расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: ... , управление которым осуществляет ответчик. ( / / ) в результате протечки кровли, то есть ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца, о чем ответчиком составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету оценщика ООО "МК "Процент" составляет 59000 руб. 00 коп. ( / / ) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика 59000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб. 00 коп., присудить штраф.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 37474 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., штраф в размере 18737 руб. 46 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1624 руб. 25 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе оспаривает размер материального ущерба, не соглашается со взысканием штрафа, указывая, что ответчик пытался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предложив компенсацию, от которой истец отказался, полагает размер присужденной судом компенсации морального вреда завышенным. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение судом ответчика о времени и месте судебного заседания, непредставление возможности ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об отмене решения суда и принятии нового решения. Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд капитального ремонта МКД в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ... Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик. ( / / ) произошел залив квартиры истца по причине протечки кровли многоквартирного дома.

То обстоятельство, что в результате протечки кровли жилого дома, то есть в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, квартире истца, находящейся на 5 этаже многоквартирного дома, причинен ущерб, с достоверностью следует из материалов настоящего дела, никем не оспаривается.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд обосновано возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика как управляющую многоквартирным домом организацию.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, судом определен исходя из заключения эксперта N от ( / / ), составленного по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 20.02.2016, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка ущерба завышена, судебная коллегия отклоняет. Выводы указанного заключения основаны на проведенном осмотре поврежденного имущества, полномочия и квалификация лица, проводившего экспертизу, подтверждены документально. Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о завышенном размере расходов, необходимых для восстановления имущества истца, не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на непредставление ему возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, не может быть учтена судебной коллегией. Сама по себе подача ответчиком заявления об ознакомлении с материалами дела не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Сведения о том, что какой-либо из представителей ответчика являлся для ознакомления с ними, однако в этом им было отказано, отсутствуют, ответчиком не представлены. Указание ответчика на отсутствие у него достаточного времени для ознакомления с заключением эксперта и подготовке мотивированных замечаний по нему подлежит отклонению, поскольку об отложении судебного заседания, назначенного на 24.04.2017, в связи с недостаточным сроком для подготовки к делу и явки в суд ответчик не просил.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной услуги, судом обосновано взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. за допущенное ответчиком нарушение имущественных прав истца как потребителя, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суждение апелляционной жалобы о том, что штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя взысканию не подлежал, так как ответчик не отказывался от добровольного возмещения ущерба, предпринимал меры к досудебному урегулированию спора с истцом, судебная коллегия во внимание не принимает.

Добровольным удовлетворением требования потребителя о возмещении ущерба является возмещение такого ущерба, намерение ответчика его возместить (при отсутствии реального возмещения) правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ни он, ни третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд капитального ремонта МКД не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте первого судебного заседания в адрес Регионального фонда капитального ремонта МКД направлено по месту его нахождения (л. д. ... ), представителем ответчика А., действующим на основании доверенности, выданной ответчиком, получен исковой материал, также им получена лично судебная повестка на имя ответчика о времени и месте первого судебного заседания (л. д. ... ), а также судебного заседания, в котором постановленозаочное решение (л. д. ... ), ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, оформленный на фирменном бланке ответчика, указанный представитель ответчика совместно с представителем ответчика Мясниковой Л. В., действующей также на основании доверенности, выданной ответчиком, принимали участие в первом судебном заседании (л. д. ... ), что в совокупности свидетельствует о том, что ответчик, а также третье лицо были извещены о времени и месте первого судебного заседания и последующих, в том числе с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства своим доводам и возражениям на иск лишен не был, в свою очередь реализация права на участие в судебном заседании ответчиком по своему усмотрению о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова