Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-14671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралвзрывпром" к Сабурову Владимиру Ивановичу о сносе самовольной постройки

по частной жалобе Сабурова Владимира Ивановича на определение Заречного районного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Сабурова В.И. и его представителя Ваганова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Уралвзрывпром" обратилось в суд с иском к Сабурову В.И. о сносе самовольной постройки.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года исковые требования ООО "Уралвзрывпром" удовлетворены. Признан объект недвижимости - дом ... расположенный по адресу: ... самовольными постройками. На Сабурова В.И. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки: жилой дом, ... , расположенном по адресу: ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2017 года решение Заречного районного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

( / / ) Сабуров В.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения для проживания его семьи, тяжелое материальное положение. Просил предоставить отсрочку исполнения решения Заречного районного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года на срок до 01 июля 2018 года.

В судебном заседании Сабуров В.И. и его представитель Ваганов В.В. требования и доводы заявления поддержали.

В судебном заседании представитель ООО "Уралвзрывпром" Анпилогов Р.Н. возражал против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указал, что подлежащие сносу строения, расположены в пределах опасной зоны разлета осколков склада взрывчатых веществ, их сохранение препятствует нормальному функционированию склада, представляет угрозу для проживающих лиц; ООО "Уралвзрывпром" имеет возможность самостоятельно осуществить демонтаж самовольных построек.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Заречного районного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года в удовлетворении заявления Сабурова В.И. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Сабуров В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие у Сабурова В.И. и членов его семьи иного жилого помещения; судом не учтено, что Сабуров В.И. не ознакомлен и не получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, в связи с чем основания ее предоставления должны носить исключительный характер, а срок, на который она предоставляется, не должен превышать разумных пределов.

Заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о непредоставлении доказательств, подтверждающих отсутствие у Сабурова В.И. и членов его семьи иного жилого помещения, состоятельными не являются. Как следует из материалов дела, в том числе из частной жалобы Сабурова В.И., в качестве своего места жительства сам он указывает адрес: ... а не спорное строение, какие-либо доказательства невозможности проживания семьи по указываемому самим должником адресу не представлены.

Доводы жалобы о том, что Сабуров В.И. в настоящее время не имеет возможность из-за тяжелого материального положения исполнить решение суда, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия критически относится к доводам заявителя о проживании его семьи, включая двух малолетних детей, на доход в 8700 рублей в месяц, принимая во внимание, что на эти же доходы Сабуровым В.И. возводились и спорные строения, только для сноса которых требуется по представленной самим же заявителем оценке 1382138 рублей 35 копеек.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не учтено, что Сабуров В.И. не ознакомлен и не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, внимания не заслуживает. Указанное постановление имеется в материалах дела (л.д. 44-45) и у заявителя была возможность с ним ознакомиться как в рамках настоящего дела, так и в рамках самого исполнительного производства.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло пять месяцев, однако никаких действий, направленных на исполнение судебного постановления, должником не предпринято. Так, Сабуров В.И., как следует из его пояснений, даже не ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о нежелании исполнять решение суда, а не о наличии объективных препятствий к этому. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что представителем ООО "Уралвзрывпром" Анпилоговым Р.Н. указано на возможность сноса строений за 80000 рублей (л.д. 24,30), вместо заявленных должником 1382138 рублей 35 копеек, при этом взыскатель готов произвести демонтаж своими силами (л.д. 48 Т.3).

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заречного районного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева