Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Н.Н. к Топорковой Е.Ф. о взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения Костромина Н.Н. и его представителя по доверенности от 01.07.2017 Костромина Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Топорковой Е.Ф. по доверенности от 19.09.2015 Доценко С.А., судебная коллегия

установила:

Костромин Н.Н. обратился в суд с иском к Топорковой Е.Ф. о взыскании убытков 284450 рублей, суммы неосновательного обогащения 284450 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что общее имущество собственников в здании литер А по адресу: ... расположенные в подвале здания литер А помещения N 14, N 15, N 16 и N 17 используются в качестве складских с июля 2013 года Топорковой Е.Ф., установившей металлические перегородки и двери на входе в подвальные помещения, ограничив свободный доступ к имуществу. Поскольку от использования данного имущества Топорковой Е.Ф. извлекался доход, Костромин Н.Н. имеет право на часть данного дохода пропорционально своей доле в общем имуществе.

За три года, предшествующих обращению в суд, ответчик извлекла доход в размере 1 735 920 рублей, что является ее неосновательным обогащением. В связи с тем, что доля Костромина Н.Н. в общем имуществе составляет 16,389%, в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 284 450 рублей. Кроме того, истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика убытков за использование общего имущества без его согласия.

Ссылаясь на положения статей 246-248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Костромин Н.Н. просит суд взыскать с Топорковой Е.Ф. в его пользу компенсацию за использование доли в общем имуществе в размере 284 450 рублей, неосновательное обогащение в виде полученного дохода от использования общего имущества в размере 284 450 рублей, приходящееся на его долю.

В судебном заседании истец Костромин Н.Н. и его представитель Костромин Д.Н. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Доценко С.А. просил в удовлетворении иска отказать, указал, что данные помещения являются подвальными и не могут использоваться в качестве складских, к ним имеют доступ все собственники помещений.

Представитель третьего лица ООО "Никуз" Кузнецов И.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доступ к подвальным помещениям имеется у всех собственников. Помещения не используются в качестве складских, в аренду не сдаются, поскольку в них расположены коммуникации. Двери установлены по решению собственников помещений в целях исключения доступа посторонних лиц к коммуникациям строения.

Третьи лица финансовый управляющий Никонов И.В., Кузнецов А.И., Белоусов В.П., Лясковский В.А., представитель третьего лица ООО "Торговый дом ЭТМ" в судебное заседание не явились.

В отзыве на иск третье лицо Лясковский В.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что спорные помещения использовались единолично ответчиком в целях сдачи в аренду без согласия собственников всех помещений в здании, истец лишен возможности использовать помещения и получать доход от их использования. Размещение в спорных помещениях коммуникаций, обслуживающих иные помещения в здании, не препятствует использованию спорных помещений в качестве складских.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Костромин Н.Н. и его представитель Костромин Д.Н. поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика Топорковой Е.Ф.Доценко С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик Топоркова Е.Ф., третьи лица финансовый управляющий Никонов И.В., Кузнецов А.И., Белоусов В.П., Лясковский В.А., представители третьих лиц ООО "Никуз", ООО "Торговый дом ЭТМ" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно по почте 01.08.2017. С учетом изложенного, мнения явившихся участников, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся участников, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2016 признано право общей долевой собственности Костромина Н.Н. на расположенные в подвале здания литер А по адресу: ... , помещение N 14 (техническое помещение) площадью 67,1 кв. м, помещение N 15 (техническое помещение) площадью 78,2 кв. м, помещение N 16 (техническое помещение) площадью 90 кв. м, помещение N 17 (лестница из подвала) площадью 11,2 кв. м, определив долю в праве общей собственности на указанные помещения пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности Костромину Н.Н. помещения в здании.

Судом было установлено, что спорные объекты являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в здании и выполняющими функции обслуживания других помещении, относятся к общему имуществу здания, используются истцом и иными лицами для обеспечения системой водоснабжения на протяжении всего времени существования объекта. Костромин Н. Н. имеет доступ к спорным помещениям, фактически осуществляет пользование ими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2016 указанное решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что доступ Костромину Н.Н. в пользовании спорными помещениями был ограничен в июне 2013 года.

Указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик Топоркова Е.Ф. единолично использовала указанное общее имущество в качестве складского, передав его в аренду, в связи с чем без законных оснований сберегла за счет истца денежные средства, соответствующие его доле в праве собственности на здание, в виде арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности сбережения ответчиком за счет Костромина Н.Н. денежных средств в виде неуплаченных арендных платежей. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в течение спорного периода истец не обращался к ответчику и другим сособственникам с требованием об установлении порядка пользования помещениями, которые относятся к общему имуществу, используемому для обслуживания более одного помещения в здании, и выполняют функции обслуживания строения.

Также судом первой инстанции учтено, что истцом в нарушение пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации совместного соглашения сособственников здания об использовании общего имущества здания вышеуказанных нежилых помещений, путем сдачи в аренду, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, что в течение спорного периода истец обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений в пользование истца либо иных собственников помещений в здании, а ответчик необоснованно бы уклонялся, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судьи

Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.