Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чепчугова В.Ф. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Чепчугова В.Ф., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Попова А.В. (по доверенности от 14.10.2016), судебная коллегия

установила:

истецЧепчугов В.Ф. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование своих исковых требований Чепчугов В.Ф. указал, что в июле 2016 года в его адрес стали поступать звонки с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Истец в телефоном разговоре разъяснил, что не заключал кредитного договора с ПАО "Сбербанк России". В связи с тем, что требования о выплате задолженности не прекратились, 05.09.2016 Чепчугов В.Ф. написал заявление в ПАО "Сбербанк России" в котором просил разобраться с указанным вопросом, звонки с требованиями о выплате задолженности продолжали поступать ежедневно не только от банка но и от коллекторского агентства, в том числе по месту работы истца, истец был вынужден обратиться с заявлениями в прокуратуру, полицию, в Центральный банк Российской Федерации, 17.11.2016 ответчик направил истцу письмо с извинениями за неудобства и сообщил об аннулировании задолженности. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (л.д.49).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (л.д.64,65).

В судебном заседании Чепчугов В.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Попов А.В. (по доверенности от 14.10.2016) в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из Закона "О защите прав потребителей" не сложилось, поэтому компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению. Банком задолженность была аннулирована в досудебном порядке.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Чепчугова В.Ф. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность ... Не отрицая, что кредитный договор с истцом не заключался, полагает, что отсутствуют доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий, в адрес истца сотрудниками банка совершено всего четыре звонка и направлено четыре сообщения, при этом в корректной форме, требования о погашении долга не привели к негативным последствиям, судом неверно истолкованы и применены положения ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, требование о погашении денежного долга является имущественным требованием, личные неимущественные права истца не были нарушены, поскольку кредитный договор между сторонами не заключался, не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей". Просил решение отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Попов А.В. доводы жалобы поддержал.

Истец Чепчугов В.Ф. с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что между истцом и ПАО "Сбербанк России" отсутствовали какие-либо договорные отношения, в связи с чем, необоснованно предъявлялись ответчиком, начиная с июля 2016 года требования о погашении задолженности по кредитному договору. Вопрос об аннулировании задолженности урегулирован согласно ответу от 17.11.2016, кредитный договор, который не был заключен с истцом, закрыт датой 10.07.2013, сведения из Бюро кредитных историй о задолженности удалены (л.д. 19).

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 152-фз от "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Часть 2 статья 17 Федерального закона N 152 "О персональных данных" предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец кредитный договор не заключал, следовательно, согласия на обработку персональных данных ПАО "Сбербанк России" не давал, равно как и на предоставление своих персональных данных (фамилию, имя, отчество и дату рождения истца) ООО "АктивБизнесКолекшн".

Статьей 24 Федерального закона N 152 "О персональных данных" предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании Закона о персональных данных следует рассматривать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы закона, действия ответчика, в том числе, связанные с передачей персональных данных истца третьему лицу ООО "АктивБизнесКоллекшн", которые также направляли требования истцу о погашении задолженности по кредиту (л.д. 17), размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй, повлекли нарушение конституционных прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации), вопреки доводам представителя ответчика указанные права истца не являются имущественными, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1101 ГК Российской Федерации, доводы о неверном применении указанных норм закона подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий, свидетельствующих о причинении морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Действительно согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между совершенными им действиями и наступившим вредом.

При этом в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца. Как следует из пояснений истца, постоянные звонки о наличии задолженности, в течение трех месяцев, вызывали у него душевное волнение: "все валилось из рук", вызвали необходимость обращения в прокуратуру и Центральный банк России, для защиты своих прав.

Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России" в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности кредитного договора, несмотря на утверждения истца о том, что такой договор с ним не был заключен, осуществляло действия, направленные на понуждение погашения истцом несуществующей кредитной задолженности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих ПАО "Сбербанк России" от ответственности за нарушение прав истца в материалы дела не представлено. При этом ПАО "Сбербанк России", действуя как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, не проверив доводы своевременно доводы истца об отсутствии кредитного договора, нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", однако судом первой инстанции указанные нормы не были применены.

Размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины лица, допустившего нарушение личных неимущественных прав истца, характера, длительности нарушения, принципов соразмерности и справедливости. Оснований не согласиться с оценкой суда, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Протасова М.М.