Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-14839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО Верхняя Пышма к Титовой А.А. о сносе искусственного ограждения по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Рязанцевой К.С., возражения представителя истца Лис А.В., судебная коллегия

установила:

Титова А.А. на основании договора аренды земельного участка N от ( / / ) является арендатором земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N по ... Согласно пункту 1.4 договора участок предоставлен под организацию зоны отдыха с целевым использованием - объект рекреационного назначения. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также Титова А.А. является собственником смежного с ним земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N (с ( / / )) и жилого дома (с ( / / )), расположенных по тому же адресу.

Прокурор, указав, что Титовой А.А., в том числе частично за пределами арендованного участка, без получения разрешения возведено искусственное ограждение (забор) на береговой полосе водного объекта общего пользования, что препятствует свободному доступу неопределенного круга лиц, Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском. Просила обязать Титову А.А. снести за свой счет указанное ограждение (забор) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу по координатам: ... ; предоставить истцу право осуществить снос самостоятельно и за счет ответчика в случае неисполнения решения в указанный срок.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ее представитель Рязанцева К.С. иск не признала, указав, что возведение забора было согласовано прежнему правообладателю в генплане застройки участка, при этом из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО Верхняя Пышма N от ( / / ) следует, что в схеме застройки ... учтены водоохранные мероприятия (зонирование) по озеру Балтым, а при формировании участка по ... учтены охранные зоны озера Балтым.

Третье лицо Мушкина И.Н. в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Указывает, что получение разрешения для возведения забора не требовалось, поскольку он не является капитальным строением.

В отзыве на жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 25.07.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 03.08.2017.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Пунктом 2.5 Правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории ГО Верхняя Пышма, для личных и бытовых нужд, утвержденных Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 04.09.2014 N 1540, установлено, что при использовании водных объектов для личных и бытовых нужд запрещается занятие береговой полосы водного объекта, а также размещение в ее пределах устройств и сооружений, ограничивающих свободный доступ граждан к водному объекту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по периметру участка с кадастровым N возведен забор на расстоянии от 7,5 м до 11 м от озера Балтым, которым нарушена двадцатиметровая береговая полоса. Согласно заключению кадастрового инженера Б. часть забора в северо-восточной части участка расположена также за пределами границ арендуемого участка границ на 1,23 м с одной стороны и на 1,5 м с другой стороны (л.д.109).

С учетом приведенных норм водного законодательства довод ответчика о том, что возведение забора было согласовано прежнему правообладателю участка ответчика, правового значения не имеет, а кроме того генплан застройки участка был согласован Главным государственным санитарным врачом г. Верхняя Пышма при условии исключения из состава земельного участка двадцатиметровой прибрежной полосы (л.д. 95).

Ссылка ответчика на письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО Верхняя Пышма N от ( / / ) (л.д.78) также является несостоятельной. Указание на то, что при формировании участка по ... учтены охранные зоны озера Балтым, не свидетельствует о возможности ограничения доступа неопределенного круга лиц к береговой полосе озера. Более того, пунктом 5.1 договора аренды земельного участка N от ( / / ) установлено ограничение в пользовании земельным участком площадью ... кв.м, занимаемым прибрежной водоохраной зоной озера Балтым (л.д. 119).

Поскольку факт того, что забор препятствует доступу неограниченного круга лиц к береговой полосе, нашел свое подтверждение, вопрос о том, является ли данное сооружение капитальной постройкой, не имеет правового значения.

Таким образом, по существу суд верно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.