Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П., Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Тур" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца и его представителя Алферовой А. О., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ( / / ) приобрел в ООО "Отдых" для себя и своей несовершеннолетней дочери туристский продукт, сформированный ответчиком как туроператором, для поездки в ... в ... в период с ( / / ) по ( / / ), за что уплатил 62000 руб. 00 коп. Указанная поездка не состоялась, так как рейс авиакомпании ООО "Азур Эйр" N из ... в г. ... был отменен, входящие в оплаченный туристский продукт услуги истцу и его дочери не оказаны, денежные средства не возращены.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика уплаченные за тур 62000 руб. 00 коп., неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился. В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства за тур, приобретенный истцом, ему не переводились, ООО "Отдых", в котором истец приобрел тур, его турагентом не является, тур для истца ответчик не бронировал, а права истца нарушены ООО "Отдых".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель против доводов жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, принимая во внимание мнение явившихся лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ( / / ) на основании договора N о подборе, бронировании и приобретении тура истец приобрел у турагента ООО "Отдых" туристский продукт туроператора ООО "Анатолийский экспресс Регионы" (в настоящее время в результате смены наименования ООО "Горизонт Тур") для двух туристов стоимостью 62000 руб. 00 коп., в состав которого входили авиаперелет по маршруту ... - ... - ... ( / / ) рейсом N и ( / / ) рейсом N, размещение в отеле ... , трансферт и страхование. Туристский продукт оплачен истцом ( / / ). Входящими в туристский продукт услугами туристы не воспользовались, поскольку авиарейс N авиакомпании ООО "Азур Эйр", входящий в состав туристского продукта, был отменен ( / / ) ответчиком как заказчиком чартерного рейса. Требование истца о возврате уплаченной за несостоявшуюся туристскую поездку денежной суммы туроператором оставлено без удовлевторения.

Приняв во внимание указанные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в силу которой туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 62000 руб. 00 коп., уплаченных за неоказанную ответчиком услугу, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что туристский продукт для истца ответчиком забронирован не был, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалам дела они не соответствуют.

Из материалов дела с достоверностью следует, что туристская поездка истца и его дочери не состоялась по причине отмены рейсов N( / / ) и N( / / ), билеты на которые для туристов приобретены (л. д. ... ). Факт оформления билетов ответчиком как заказчиком чартерной перевозки для туристов подтвержден и в письменном отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Азур Эйр" по настоящему делу (л. д. ... ). Ничем не опровергнуто в материалах дела и указание ООО "Азур Эйр" на то, что отмена рейса N произошла по инициативе ответчика.

Являлись предметом судебной проверки и доводы ответчика о неполучении от турагента оплаты за реализованный истцу туристский продукт, которые обоснованно судом отклонены как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, что подробно мотивировано судом в решении. Ссылку апелляционной жалобы на новые доказательства судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия предусмотренных в ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки ввиду нарушения ответчиком срока оказания услуги судебная коллегия не находит возможным согласиться, поскольку такого требования истец в иске не заявлял.

Из искового заявления и уточнения к нему видно, что неустойку, рассчитанную по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать за невыполнение ответчиком его требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и именно исходя из этого производил в иске расчет неустойки.

Вместе с тем, ошибочное указание судом на иное основание для взыскания неустойки к неправильному разрешению заявленного требования по существу не привело.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждено, что требование истца получено ответчиком ( / / ), безосновательно ответчиком проигнорировано, в связи с чем, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ( / / ) по ( / / ) (заявленный в иске период) в размере 62000 руб. 00 коп., принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать стоимость услуги.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 данного Закона за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции ответчика в споре. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова