Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усанина Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Афанасьевой Н. В., действующей на основании доверенности от 30.01.2017, представителя ответчика Буньковой О. А., действующей на основании доверенности от 15.05.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) заключил с ответчиком кредитный договор на потребительские цели на сумму 300000 руб. 00 коп. под ... % годовых сроком на 5 лет, условием предоставления кредита явилось подключение истца к программе страхования, за участие в этой программе ответчик удержал из предоставленного истцу кредита 44000 руб. 00 коп. Достоверная информация об услугах ответчиком при заключении договора не предоставлена. Отказ ответчика в возврате данной суммы стал основанием для обращения истца в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, 16.09.2015 ответчик привлечен данным органом к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20000 руб. 00 коп., что ответчик оспаривал в судебном порядке, но решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 в удовлетворении заявления ответчика отказано, установлено, что 39331 руб. 00 коп., удержанные ответчиком, являются скрытыми процентами по кредиту.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 39331 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5869 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., присудить штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 39331 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5869 руб. 26 коп. за период с ( / / ) по ( / / ), компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., штраф в размере 25100 руб. 13 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что при принятии решения суд необоснованно учел выводы решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016, так как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области предписание признано недействительным. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 установлено нарушение прав истца как потребителя ввиду непредоставления ему информации об услуге, а в настоящем деле истец ссылается на то, что услуга ему навязана. Полагает, что выводы названного решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, так как Усанин А. А. не являлся стороной спора, разрешенного арбитражным судом, к участию в деле привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебные заседания не являлся. Настаивает, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о дополнительных услугах, согласие на предоставление которых исходило от самого истца. Кроме того, судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как кредитный договор в части спорных условий является оспоримой сделкой, а срок исковой давности составляет 1 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 300 000 руб. 00 коп. сроком до ( / / ) под ... % годовых в период с ( / / ) по ( / / ) и 23 % годовых в период с ( / / ) по дату полного погашения задолженности, полная стоимость кредита составила ... %.

Также в связи с заключением кредитного договора истцом уплачено 37800 руб. 00 коп. за подключение пакета услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды, 199 руб. 00 коп. за услугу управляй датой платежа, 2340 руб. 00 коп. за услугу смс-информация по счету, предоставление данных услуг включено в индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Действия ответчика при заключении указанного кредитного договора в части предоставления истцу информации о дополнительных услугах, предоставлении ему возможности их выбора уже являлись предметом судебной проверки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по заявлениям ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным предписания установлено, что в нарушение требований ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 7, п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе"), при заключении кредитного договора между Усаниным А. А. и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" кредитной организацией были допущены нарушения прав истца в области защиты прав потребителей, поскольку при заключении кредитного договора кредитная организация ввела Усанина А. А. в заблуждение, предоставив недостоверные сведения о невозможности кредитования без дополнительных услуг, истцу не была предоставлена необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.), о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, о возможности получения кредита без страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах (со страхованием и без страхования), для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований кредитной организации о признании постановления о ее привлечении к ответственности по ст. 14.7, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 выводы решения суда первой инстанции в данной части признаны правильными.

Истец Усанин А. А. являлся лицом, участвовавшим в указанном деле, будучи привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выше отмечено, что обстоятельства, связанные с заключением между сторонами кредитного договора в части предоставления дополнительных услуг установлены решением Арбитражного суда Свердловской области, а также Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанные обстоятельства установлены при участии в арбитражном процессе как истца, так и ответчика по настоящему делу, соответственно, данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, повторному доказыванию, равно как оспариванию не подлежат.

С учетом этого, суждение ответчика о необоснованном применении судом при разрешении спора ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, так как оно основано на ошибочном истолковании норм процессуального права.

Поскольку несоблюдение ответчиком обязанности предоставить истцу достоверную информацию об услуге, как выше отмечено, уже установлено в судебных постановлениях арбитражного суда, утверждения апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца при заключении договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Указание апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд судебная коллегия отклоняет. В настоящем деле требований о признании сделки недействительной не заявлено. Кроме того, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными, а не оспоримыми как ошибочно полагает ответчик.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику, постановленную при иных фактических обстоятельствах, привести к отмене судебного решения, постановленного по настоящему делу, не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова