Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2017 гражданское дело

по иску Шокурова А.С. к Кожгалиеву С.А. о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя Кожгалиева С.А. - Селезневой И.А.(по доверенности от 02.12.2016), судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 исковые требования Шокурова А.С. к Кожгалиеву С.А. о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2017, решение оставлено без изменения.

20.04.2017 ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. (л.д. 182).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Шокурова А.С. в пользу Кожгалиева С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с определением, истец обратился с частной жалобой, указав, что не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ему не было предоставлено право на ознакомление с материалами дела. Полагает, что взысканная судом сумма необоснованно завышена, исходя из анализа расценок, представленных на рынке представительских услуг по спорам, возникающим из договоров подряда. Просил определение отменить, снизить взысканную судом сумму до 24000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Селезнева И.А. возражала против доводов частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шокуров А.С., ответчик Кожгалиев С.А. не явились.

Несмотря на то, что согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле письмом 04.08.2017 (исх. N 33-14927). Представитель истца извещен телефонограммой 04.08.2017. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет рассмотрения, судебная коллегия определилао рассмотрении частной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 исковые требования Шокурова А.С. к Кожгалиеву С.А. о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В то же время, судебная коллегия находит, что определенный судом размер за участие представителя ответчика при рассмотрении дела не отвечает требованиям разумности, подлежит снижению, исходя из фактически проведенной представителем ответчика работы по настоящему делу: подготовка отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-5), возражений на апелляционную жалобу истца (т. 2 л.д. 167-169), участие представителя в одном судебном заседании, продолжительностью 60 мин. в суде первой инстанции (т.2 л.д. 145-147) и в заседании суда апелляционной инстанции, продолжительность которого не превышала 30 мин. (т. 2 л.д. 172-175), судебная коллегия находит, что взысканию с Шокурова А.С. в пользу Кожгалиева С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, подлежит сумма 25 000 руб.

Изложенные в частной жалобе доводы истца о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения заявления, назначенном на 21.06.2017, отклоняются по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что, помимо прав, у лиц, участвующих в деле, существуют и процессуальные обязанности, установленные процессуальным Кодексом и другими федеральными законами, в частности обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым, предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, суд принял должные меры к извещению истца, истцу направлено извещение по месту его регистрации, указанному им в исковом заявлении, данный адрес также указан в частной жалобе ( ... ) (л.д.189), из отчета об отслеживании отправлений Почты России, письмо с судебным извещением направлено судом в адрес истца 17.05.2017, письмо 19.05.2017 прибыло в место вручения, в связи с неполучением его истцом, возвращено за истечением срока хранения.

Довод о том, что истцу не предоставлено судом право на ознакомление с материалами дела, не может служить основанием к отмене определения, поскольку на законность и обоснованность постановленного определения повлиять не может.

Разрешая ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика о взыскании судебных расходов в пользу Кожгалиева С.А. с Шокурова А.С., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая представленные стороной доказательства несения данных расходов, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 28.08.2017 на сумму 12000 руб., учитывая объем предоставленных представителем услуг (подготовка заявления, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции), с учетом частичного удовлетворения частной жалобы истца, судебная коллегия находит возможным определить сумму в счет возмещения расходов соразмерной и разумной в размере 5000 руб., данная сумма подлежит взысканию с Шокурова А.С. в пользу Кожгалиева С.А.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017 о взыскании судебных расходов с Шокурова А.С. в пользу Кожгалиева С.А. изменить, снизив взысканную судом сумму до 25000 руб.

Взыскать с Шокурова А.С. в пользу Кожгалиева С.А. судебные расходы за участие в суде первой и апелляционной инстанций по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, в сумме 5000 руб.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Протасова М.М.