Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Олега Анатольевича к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.06.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.06.2016, вступившим в законную силу 10.08.2016, с него в пользу П. взыскано 400756 руб. 50 коп. О рассмотрении данного гражданского дела истец извещен не был по причине ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по доставке почтовой корреспонденции разряда "судебное" от 30.03.2016 (идентификационный N) и 22.04.2016 (идентификационный N), направленной в адрес истца Дзержинским районным судом г. Волгограда, которую истец не получал, хотя всегда проживал по своему адресу, никуда не выезжал, а за поступающей корреспонденцией следит. Допущенное нарушение лишило истца возможности принять участие в рассмотрении дела судом, ввиду чего решение состоялось не в его пользу и он несет убытки, связанные с исполнением этого решения.

На основании изложенного, просил признать незаконными действия и бездействие ответчика, выразившиеся в нарушении доставки до адресата почтовой корреспонденции разряда "судебное", взыскать с ответчика материальный ущерб, присужденный решением Дзержинского районного суда г. Волгограда в размере 400756 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, полагает недоказанным факт направления ему извещений, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, почтовое отправление разряда "Судебное" от 30.03.2016 N и от 25.04.2016 N, отправленные Дзержинским районным судом г. Волгограда в адрес истца, поступили в почтовое отделение г. Верхотурье 04.04.2016 и 04.05.2016 соответственно. В отношении почтового отправления N ответчиком попытки вручения предпринимались ( / / ) и ( / / ), в отношении почтового отправления N - ( / / ) и ( / / ). Отправления возвращены отправителю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка относимости, допустимости, достаточности и достоверности которых дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь при разрешении требований положениями ст. ст. 4, 16 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, установив, что при пересылке и вручении почтовых отправлений ответчиком нарушений, способствовавших несвоевременному извещению истца о судебном заседании, не допущено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признания действий и бездействия ответчика по доставке почтового отправления незаконными, возмещении ущерба.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца судом не установлено, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда также отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы выводы судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы суда об отклонении указанных доводов подробно мотивированы. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова