Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-14953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года гражданское дело по иску Госькова Юрия Витальевича к Управлению муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по частной жалобе Госькова Юрия Витальевича на определение Режевского городского суда Свердловской области от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Госьков Ю.В. обратился в суд с иском к УМИ администрации Режевского городского округа, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 02 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Госькова Ю.В. отказано.

( / / ) от представителя Госькова Ю.В. - Ильиных Л.М. поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Госьков Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ильиных Л.М. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала, указала, что копию решения Режевского городского суда Свердловской области от 02 мая 2017 года получила ( / / ) и передала ее Госькову Ю.В. ( / / ); считала, что срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента получения решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя Госькова Ю.В. - Ильиных Л.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Режевского городского суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Госькова Ю.В. к УМИ администрации Режевского городского округа, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказано.

В частной жалобе Госьков Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Госьков Ю.В. не присутствовал в судебном заседании, по результатам которого была постановленорешение Режевского городского суда Свердловской области от 02 мая 2017 года, копию решения суда Госьков Ю.В. не получал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, мотивированное решение Режевского городского суда Свердловской области от 02 мая 2017 года было изготовлено ( / / ) (л.д. 74), установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования истек ( / / ), представитель Госькова Ю.В. - Ильиных Л.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой ( / / ) (л.д. 83), то есть за пределами установленного законом срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что установленный законом процессуальной срок для обжалования судебного решения пропущен Госьковым Ю.В. без уважительной причины.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ( / / ) присутствовала представитель истца Госькова Ю.В. - Ильиных Л.М., судом была оглашена резолютивная часть решения, при этом разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней (л.д. 70-72), копия решения суда была направлена Госькову Ю.В. по адресу, указанному им в частной жалобе, ( / / ). Таким образом, истец и его представитель знали о состоявшемся решении суда, имели возможность обжаловать его в установленный законом срок. Кроме того ( / / ) представитель Госькова Ю.В. - Ильиных Л.М., получила на руки решение Режевского городского суда Свердловской области от 02 мая 2017 года (л.д. 80).

Доводы частной жалобы том, что Госьков Ю.В. не присутствовал в судебном заседании, по результатам которого было постановленорешение Режевского городского суда Свердловской области от 02 мая 2017 года, копию решения суда Госьков Ю.В. не получал, состоятельными не являются. Представитель истца присутствовал в судебном заседании и знал о состоявшемся решении суда. Кроме того, присутствующая в судебном заседании ( / / ) представитель Госькова Ю.В. - Ильиных Л.М., указала, что в связи с занятостью в других процессах передала Госькову Ю.В. решение суда ( / / ) (л.д. 87), однако с апелляционной жалобой Госьков Ю.В. обратился только ( / / ) (л.д. 83). Доказательств отсутствия реальной возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок Госьков Ю.В. не представил. Кроме того закон предусматривает обязанность суда направлять копии решения суда лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании. Госьков Ю.В. в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом вести дела в суде через представителя. Поскольку представитель заявителя, наделенный Госьковым Ю.В. полномочиями осуществлять от его имени все процессуальные действия, присутствовала в судебном заседании, у суда не имелось обязанности по направлению заявителю копии решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что представитель заявителя не имела возможности получить копию решения суда до ( / / ), не могут быть признаны состоятельными, факт обращения в суд ранее указанной даты за копией решения суда и отказа в выдаче копии решения суда доказательствами не подтвержден. Кроме того, с ( / / ) у Госькова Ю.В. было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева