Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-14995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровских Л.В., Федоровских А.А. к Вайтиевой Т.В., Вайтиеву В.М., ООО "Кадастр-Контур", кадастровому инженеру Мухаметгалиевой Ю.В. о признании результатов кадастровых работ недействительными, восстановлении значения площади земельного участка по апелляционной жалобе ответчиков Вайтиевой Т.В., Вайтиева В.М. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 13.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Вайтиевой Т.В., Вайтиева В.М. и их представителя Гордеева Н.В., возражения истцов Федоровских Л.В., Федоровских А.А. и представителя третьего лица ТУ по селу Арамашка Администрации Режевского ГО Евсеева А.А., судебная коллегия

установила:

Федоровских Л.В. и Федоровских А.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) являются собственниками квартиры N в двухквартирном жилом доме ...

Также Федоровских Л.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по ... , на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ( / / ). Сведения об участке не внесены в кадастр.

Вайтиева Т.В. и Вайтиев В.М. проживают в квартире N в двухквартирном жилом доме ... и являются собственниками (по 1/2 доле) смежного участка площадью ... кв.м с кадастровым N. Площадь участка и его границы изменились за счет перераспределения.

Указав, что согласование границ образованного при перераспределении участка с ними как смежными землепользователями не проводилось, в результате прирезки перекрыт проезд техники к их участку, на образованном участке оказались принадлежащая истцам выгребная яма и сарай для содержания скота, Федоровских Л.В. и Федоровских А.А. обратились в суд с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ по перераспределению земель и восстановлении прежней площади участка ответчиков.

Ответчики Вайтиева Т.В. и Вайтиев В.М. иск не признали. Указали, что установлением границ участка по забору права истцов не нарушены, поэтому отсутствие согласования значения не имеет. Проезд, проходивший через спорную часть участка, местом общего пользования не является, поэтому в пользование истцам предоставлен быть не должен. Заезд на участок истцов возможен со стороны ...

Ответчик кадастровый инженер Мухаметгалиева Ю.В. иск не признала, указав, что согласование границы с истцами не требовалось.

Представитель третьего лица Территориального управления по селу Арамашка Администрации Режевского ГО - Евсеев А.А. полагал иск подлежащим удовлетворению, указав, что согласовал границы без выхода на местность, не знал, что на участке ответчиков оказались принадлежащие истцам объекты.

Представители ответчика ООО "Кадастр-Контур", третьих лиц Администрации Режевского ГО, Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей прежний собственник участка ответчиков - Л., его бывшая супруга С., собственник соседнего участка Б. и проживающий с ней Ч. пояснили, что проезд к участку истцов всегда проходил по спорной части участка Вайтиевых, который является последним по ... Б. временно разрешилаистцам проезжать к их участку через свой огород. Иного проезда к участку истцов не имеется, поскольку что за участками расположен глубокий лог.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка N, восстановил площадь участка с кадастровым N равную ... кв.м, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности Вайтиевых на участок N площадью ... кв.м.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагают выводы суда о необходимости согласования границ с истцами, отсутствии иного проезда, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку границы установлены по существующему забору, а проезд не относится к землям общего пользования. Считают, что суд вышел за пределы заявленных требований, исключив из ЕГРН запись о регистрации за ними права собственности на участок и фактически лишив их права собственности.

В отзыве на жалобу истцы указывают на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Вайтиева Т.В., Вайтиев В.М. и их представитель Гордеев Н.В. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Истцы Федоровских Л.В., Федоровских А.А. и представитель третьего лица ТУ по селу Арамашка Администрации Режевского ГО - Евсеев А.А. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 28.07.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой и телефонограммой 03.08.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 3, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", действовавшей во время проведения кадастровых работ в отношении участка Вайтиевых, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

По смыслу части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Аналогичные требования к установлению границ земельных участков с учетом фактического землепользования и согласованию их местоположения со смежными землепользователями содержатся в действующих в настоящее время частях 1, 3, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела, ответчики на основании договора купли-продажи N от ( / / ) приобрели в собственность участок с кадастровым N площадью ... кв.м (л.д. 58). Границы данного участка были установлены в соответствии с требованиями закона и спора по ним между сторонами в настоящем деле не имеется.

В последующем истцами проведены кадастровые работы по образованию нового участка путем прирезки к своему участку публичных земель в порядке перераспределения, в результате чего был образован участок площадью ... кв.м с кадастровым N. Его границы установлены на основании схемы, утвержденной постановлением Администрации Режевского ГО от ( / / )N, межевого плана кадастрового инженера Мухаметгалиевой Ю.В. от ( / / ) и согласованы с начальником ТУ по селу Арамашка Администрации Режевского городского округа, а также заведующим отделом архитектуры и градостроительства Администрации Режевского городского округа. На образованный участок зарегистрировано право собственности Вайтиевых на основании заключенного с Управлением муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа соглашения о перераспределении от ( / / ).

Участок истцов не поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в силу чего вывод суда о том, что они подлежали согласованию при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчиков, является верным.

Вместе с тем судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, поэтому суду следовало установить, в какой мере нарушение процедуры согласования границ при их установлении нарушает права и законные интересы истцов.

Из материалов дела, в том числе фотографий, следует и подтверждается пояснениями сторон, что фактическая смежная граница участков представляет собой существующий более 20 лет деревянный забор, проходящий до расположенного за участками лога. Местоположение смежной границы в результате оспариваемых кадастровых работ установлено по данному забору. Таким образом, права истцов, на соблюдение которых направлены нормы об обязательном согласовании, нарушены не были.

Поскольку отсутствие подписи истцов как смежных землепользователей в акте согласования границ при проведении кадастровых работ в отношении участка Вайтиевых не повлекло нарушения их прав в части установления местоположения смежной границы, нарушение процедуры согласования в данном случае не является основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными.

Доводы о нарушении при образовании участка ответчиков права истцов на проезд к своему участку коллегия находит несостоятельными.

Из представленных фотографий и пояснений сторон следует, что проезд техники с ... к части участка истцов, используемой для размещения хозяйственных построек и посадок, действительно затруднен, поскольку вся фасадная часть занята постройками. По сложившемуся порядку истцы для проезда использовали территорию, расположенную между участками сторон и логом, часть которой в результате перераспределения оказалась в собственности ответчиков. Однако фотографиями и пояснениями сторон подтверждается наличие аналогичного проезда с противоположной стороны - со стороны участка по ... , которым в настоящее время пользуются истцы. Доводы о том, что данная часть находится в собственности Б., опровергаются сведениями публичной кадастровой карты, из которой следует, что она относится к публичным землям.

Спорная часть образованного ответчиками участка не относилась к землям общего пользования, которыми по смыслу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются территории, занятые площадями, улицами, проездами, набережными, береговыми полосами водных объектов, скверами, бульварами. Поэтому само по себе наличие на ней стихийно сложившегося проезда в отсутствие доказательств того, что он является единственно возможным для доступа техники, основанием для признания недействительными кадастровых работ не является.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы подтвердили, что проезд в данном месте образовался стихийно, им никто кроме истцов и ответчиков Вайтиевых не пользовался.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что при наличии препятствий в доступе к участку истцы не лишены возможности обратиться с требованием к ответчикам об установлении сервитута на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью проезда техники.

При таких обстоятельствах включение спорной части в состав участка Вайтиевых о нарушении прав истцов также не свидетельствует и признание результатов кадастровых работ недействительными не влечет.

Не свидетельствует о нарушении прав истцов и нахождение на спорном участке выгребной ямы истцов, поскольку данный объект был возведен ими самовольно за пределами фактических границ своего участка. Принадлежность истцам существующей на участке ответчиков хозяйственной постройки не доказана. Сам по себе факт ее возведения совместными силами на не отведенном в тот момент в установленном порядке участке не может быть расценен как основание для вывода о незаконности предоставления участка ответчикам. Истцы не лишены права требовать возмещения понесенных ими расходов в порядке статьей 15 и части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного постановленное судом решение об удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 13.06.2017 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Федоровских Л.В., Федоровских А.А. к Вайтиевой Т.В., Вайтиеву В.М., ООО "Кадастр-Контур", кадастровому инженеру Мухаметгалиевой Ю.В. о признании результатов межевания смежного земельного участка недействительными и восстановлении значения площади земельного участка отказать.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.