Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-15021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова Юрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Корницкому Виктору Валерьевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, его представителя Курбатовой Л. Ю., действующей на основании доверенности от 29.08.2016, ответчика, его представителя Яковлевой А. А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ( / / ) заключил с ответчиком договор N на изготовление, доставку и монтаж дверей филенчатых, по которому истцом произведена оплата на общую сумму 76000 руб. 00 коп. Согласно п. ... договора ответчик обязался приступить к выполнению работ по договору после получения предоплаты в размере 50% от суммы, указанной в спецификации, которая ответчиком ( / / ) уплачена в размере 40000 руб. 00 коп. Срок изготовления 21 календарный день с даты первого платежа, то есть не позднее ( / / ). Монтаж дверей, несмотря на наличие у истца претензий к их качеству, а именно наличие темных полос, неровностей, царапин, сколов, непрокрасов, шпаклевки, сучков, грязи в местах сращивания, в то время как в соответствии с условиями договора двери должны были быть выполнены из сосны сорта Экстра (чистая, без сучков), произведен ответчиком ( / / ), в ходе монтажа дверные полотна были повреждены, появились сколы в местах врезки фурнитуры, стала трескаться сама древесина, врезка произведена грубо и неровно.

На основании изложенного, указывая на нарушение его прав как потребителя, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор N на изготовление изделий из дерева от ( / / ), взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 76000 руб. 00 коп., неустойку в таком же размере, убытки на приобретение стекол в размере 5090 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., возложить на ответчика обязанность вернуть находящийся у него наличник.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор N на изготовление изделий из дерева от ( / / ), с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 76000 руб. 00 коп., неустойка в размере 66120 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., убытки в размере 5090 руб. 40 коп., штраф в размере 76105 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. 00 коп. На ответчика возложена обязанность передать истцу наличник в количестве 1 штуки. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4103 руб. 33 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, истец и его представитель решение суда просили оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что между сторонами заключен договор N на изготовление изделий из дерева от ( / / ), по условиям которого ответчик обязался своими силами и материалами выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу дверей филенчатых в объеме, отраженном в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Истцом оплата по договору произведена на сумму 76000 руб. 00 коп. Срок изготовления 21 календарный день с момента поступления первого платежа в соответствии с порядком оплаты, дата монтажа определяется по согласованию между сторонами. Гарантийный срок на изделия - 36 месяцев.

Выводы суда о том, что работы по договору ответчиком выполнены с недостатками, возникшими как при изготовлении дверей, так и в ходе их монтажа, а также о том, что такие недостатки являются существенными, поскольку устранить их технически невозможно и нецелесообразно в виду необходимости замены значительной части деталей дверей, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка относимости, допустимости, достоверности и достаточности которых судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия с ними соглашается.

Доказательства эксплуатационной причины возникновения недостатков дверей ответчиком в нарушение п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Указанное, а также то, что обоснованная претензия истца в адрес ответчика оставлена ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для удовлетворения судом требований истца о расторжении договора N на изготовление изделий из дерева от ( / / ) и возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, присуждения штрафа, что соответствует ст. ст. 4, 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, основанные на заключении специалиста ООО "Независимая экспертиза" N от ( / / ), составленного по инициативе ответчика, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивы послужившие основанием для отклонения данных доводов подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Ссылку жалобы о несогласии со взысканием с ответчика убытков в виде расходов истца на приобретение стекол для установки в двери, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что предметом договора являлось в том числе изготовление дверей филенчатых под стекло, и, следовательно, расходы на приобретение стекол, являются убытками, причиненными истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы выводы судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции ответчика в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы суда об отклонении указанных доводов подробно мотивированы. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова