Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-15051/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года гражданское дело по иску Кокоулиной Галины Николаевны, действующей в интересах опекаемого Кокоулина Виктора Анатольевича, к Мурахину Александру Владимировичу, Захарову Ринату Викторовичу о прекращении права долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации

по апелляционным жалобам Мурахина Александра Владимировича, Захарова Рината Викторовича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Кокоулина Г.Н., действуя в интересах опекаемого Кокоулина В.А., обратилась в суд с иском к Мурахину А.В., Захарову Р.В. о прекращении права долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации.

В обоснование иска указала, что является опекуном недееспособного Кокоулина В.А., являющегося собственником ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Также собственниками указанной квартиры являются Мурахин А.В. и Захаров Р.В. ( ... ), которые существенного интереса в использовании жилого помещения не имеют, расходы на оплату коммунальных услуг не несут, уклоняются от заключения договора на пользование коммунальными услугами (электроэнергии и газом), чинят Кокоулину В.А. препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, совершают действия, приводящие к порче имущества жилого помещения и технических устройств, находящихся в нем. Захаров Р.В. в указанном жилом помещении не проживает, постоянно проживает в ... , где имеет другое жилое помещение. Мурахин А.В. проживающий в спорном жилом помещении ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру шумные компании, устраивает дебоши, сопровождающиеся выбиванием окон и дверей, кражей имущества, принадлежащего Кокоулину В.А. Мурахин А.В. злоупотребляет своим правом, занимая и распоряжаясь самовольно жилой и общей площадью квартиры, принадлежащей Кокоулину В.А., Мурахин А.В. неоднократно избивал Кокоулина В.А., требовал деньги, ограничивал ему доступ в квартиру. По вине Мурахина А.В. в квартире неоднократно возникали возгорания. Поведение Мурахина А.В. отрицательно сказывается на здоровье Кокоулина В.А., который был госпитализирован в ... За время пребывания Кокоулина В.А. в больнице Мурахин А.В. сломал смеситель на кухне, унитаз и газовую плиту, из-за чего газовая служба отключила в квартире газ. В ( / / ) года за неуплату была отключена электроэнергия. Кокоулин В.А. свои счета оплачивает своевременно и в полном объеме, задолженностей по платежам за коммунальные услуги не имеет. Соглашение о способе или условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто. Реальная возможность выдела в натуре доли Мурахина А.В. и Захарова Р.В. отсутствует, поскольку доля каждого из ответчиков составляет 2,5 кв.м жилой площади и 2,0 м - мест общего пользования, комнаты соответствующей площади в квартире отсутствуют. Ни Мурахин А.В., ни Захаров Р.В. не имеют существенного интереса в пользовании квартирой, они владеют другими долями в праве собственности на имущество, расположенное в ... и других городах ... Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 1 384 374 рубля. Уточнив исковые требования, просила прекратить право собственности Захарова Р.В. и Мурахина А.В. на 1/12 долю в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ... с выплатой Захарову Р.В. и Мурахину А.В. денежной компенсации в размере 108 667 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании Кокоулина Г.Н., действующая в интересах опекаемого Кокоулина В.А., и ее представитель Мясников А.П. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании Захаров Р.В., его представитель, а также представитель Мурахина А.В. - Бедрик А.С. исковые требования не признали, указали, что Захаров Р.В. и Мурахин А.В. не заявляют требований о выделе своих долей из общего имущества; на наличие реальной заинтересованности у Захарова Р.В. и Мурахина А.В. в имеющейся доле в праве собственности на квартиру, так как Мурахин А.В. фактически проживает в спорной квартире, занимая одну из комнат, а Захаров Р.В. планирует заселить в эту же комнату своего несовершеннолетнего сына, который собирается проходить дальнейшее обучение в школе в ...

Мурахин А.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица ТОИОГВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Ревде Шаньшерова А.В. считала заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ООО "ЖСК" в судебное заседание не явился.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 мая 2017 года исковые требования Кокоулиной Г.Н., действующей в интересах опекаемого Кокоулина В.А., удовлетворены. Признана ... доля, принадлежащая Захарову Р.В., и ... доля, принадлежащая Мурахину А.В., в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... незначительными. Признано за Кокоулиным В.А. право принудительного выкупа незначительных долей в указанной квартире, принадлежащих Захарову Р.В. и Мурахину А.В. На Кокоулину Г.Н., в интересах опекаемого Кокоулина В.А. возложена обязанность выплатить Захарову Р.В. и Мурахину А.В. стоимость принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. Указано, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с момента выплаты Кокоулиной Г.Н. в интересах опекаемого Кокоулина В.А. денежной компенсации в размере по 108 667 рублей Захарову Р.В. и Мурахину А.В. за принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... прекратить право собственности Захарова Р.В. и Мурахина А.В. на ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... с последующей государственной регистрацией права собственности на эти доли за Кокоулиным В.А.

В апелляционной жалобе Мурахин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно лишил ответчиков права собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение, принудительно взыскав в их пользу по 108667 рублей; суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии существенного интереса Мурахина А.В. в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку в квартире, расположенной по адресу: ... , Мурахин А.В. проживает постоянно с ( / / ) года; судом неправомерно применены положения части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской федерации; судом неправомерно не учтено отсутствие согласия ответчиков на получение компенсации за принадлежащие им доли; на отсутствие доказательств нарушения прав Кокоулина В.А. со стороны Мурахина А.В.; суд не дал оценку договору купли-продажи от ( / / ), согласно которому, стоимость доли, принадлежащей Мурахину А.В., составляет 700000 рублей.

В апелляционной жалобе Захаров Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно лишил ответчиков права собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение, принудительно взыскав в их пользу по 108667 рублей; суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии существенного интереса Захарова Р.В. в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку его сын намерен проходить обучение в ... и проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: ... законом не предусмотрена возможность произвольного лишения собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, права собственности на имущество, путем выплаты ему компенсации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Мурахина А.В., Захарова Р.В. назначено на 24 августа 2017 года определением от 04 августа 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 04 августа 2017 года (л.д. 59-60 Т.2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установив, что Кокоулин В.А. является собственником ... долей в праве собственности на квартиру по ... , ответчики Захаров Р.В. и Мурахин А.В. - собственниками по ... доле каждый в праве собственности на указанное жилое помещение, что доли ответчиков составляют 2,5 кв.м жилой площади в квартире, являются незначительными и не могут быть реально выделены, а также то, что Захаров Р.В. и Мурахин А.В. имеют в собственности доли в праве собственности на иные жилые помещения и не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, суд правомерно удовлетворил исковые требования Кокоулиной Г.Н. о прекращении права собственности ответчиков на доли в праве собственности на жилое помещение и возложении обязанности по выплате ответчикам денежной компенсации за принадлежащие им доли.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии существенного интереса Мурахина А.В. в использовании принадлежащего ему жилого помещения, поскольку в квартире, расположенной по адресу: ... Мурахин А.В. проживает постоянно с ( / / ), несет бремя содержания имущества, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, Мурахину А.В. принадлежит ... доля в праве собственности на иное жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 44 т. 1), где приходящаяся на него площадь квартиры составляет 9,65 кв.м против 4,51 кв.м в спорной квартире, соответственно возможности для использования указанного жилого помещения для постоянного проживания существенно больше. Из пояснений представителя Мурахина А.В. в судебном заседании ( / / ) следует, что на постоянной основе Мурахин А.В. в квартире не проживает, он работает в ... , изготавливает мебель, в ... у него имеется ... доля там никто не живет, эту долю он приобретал с целью, если он будет работать в ... , он там проживать не может, другие собственники препятствуют доступу в помещение, имеется решение о вселении в квартиру, которое не исполнено, ответчик хотел переезжать в Екатеринбург работать (л.д. 184 т. 1). Таким образом, представителем ответчика подтверждено волеизъявление Мурахина А.В. на проживание и получение работы в ...

Представителем ответчика также признан факт наличия у Мурахина А.В. существенной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 184 т. 1), какие-либо доказательства несения соответствующих расходов суду представлены не были, что опровергает доводы о несении бремени содержания имущества.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам указанного ответчика о том, что он работает в ... Так, в материалы дела ответчиком представлена характеристика ИП ( / / )12 на работника Мурахина А.В. (л.д. 211 т. 1), согласно которой ответчик работает у ИП ( / / )12 с ( / / ) года по настоящее время. Между тем, согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области, сведениями о доходах Мурахина А.В. в ( / / ) годах налоговая служба не располагает (л.д. 52 т. 1), в ( / / ) Мурахиным А.В. были получены доходы, при этом налоговым агентом выступало физическое лицо ( / / )11 (л.д. 53), а не ИП ( / / )12 Таким образом, какие-либо доказательства объективно подтверждающие факт работы Мурахина А.В. у ИП ( / / )12 суду представлены не были, при том, что данные налоговых органов опровергают тот факт, что Мурахин А.В. работал у ИП ( / / )12 с ( / / ) и получал там доход.

Доводы жалобы о том, что факты нарушения Мурахиным А.В. прав Кокаулина В.А. не нашли подтверждения в суде в ходе судебного разбирательства, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из объяснений в ходе рассмотрения дела представителя Управления социальной политики по Свердловской области по г. Ревде, два раза в год по графику проверок представители Управления выходят в адрес Кокаулина В.А., выходили в ( / / ), в комнате у Кокаулина В.А. чисто, алкоголь он не употребляет; в квартире нет ремонта, в туалете сломан унитаз, газ отключен, кухней не пользуются, в коридоре стойкий запах алкоголя, перегара, запах грязных вещей; Кокаулин В.А. пояснял, что Мурахин водит друзей, он их боится и закрывается в комнате, в Управление поступали заявления от соседей из третьей квартиры о нарушении прав Кокаулина, указывалось, что в квартире запах фекалий и мочи, настолько сильный, что невозможно находится в соседних квартирах, обращения имели место в период нахождения Кокаулина В.А. в стационаре (л.д. 184,185 т.1, л.д. 9 т.2).

Из представленного в материалы дела представителем ответчика Мурахина А.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) следует, что согласно опросу соседей ( / / )14( / / )15( / / )3 на протяжении длительного времени ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, приводит посторонних лиц в квартиру, ранее судим (л.д. 242 т. 1).

Согласно справке Заместителя главного государственного инспектора ГО ... по пожарному надзору ( / / )16 от ( / / )N( / / ) в квартире по ... произошло загорание пищи на газовой плите без последующего горения, ( / / ) в квартире произошло возгорание матраца (л.д. 205 т. 1). Согласно акту-наряду N на отключение газовых приборов от ( / / ) в связи с нарушением Мурахиным А.В. правил эксплуатации ПГЧ произведено отключение газовых приборов в квартире по ... (л.д. 13 т. 1).

Нахождение в антисанитарном состоянии комнаты, занимаемой ответчиком, и мест общего пользования в квартире подтверждается имеющимися в деле фотографиями (л.д. 146-154 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что Мурахин А.В. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, приводит посторонних лиц в квартиру, повреждает общее имущество собственников, создавая тем самым, невозможные условия для проживания в квартире Кокаулина В.А. и препятствуя ему реализовывать права собственника жилого помещения.

Принимая во внимание, что Мурахин А.В. имеет другое жилое помещение в ... , указал на наличия намерения проживать в ... , при этом в ... Мурахин А.В. нигде не работает, семьи не имеет, ведет асоциальный образ жизни, какие-либо сложившиеся социальные связи у него в данном городе отсутствуют (доказательства иного ответчиком суду представлены не были), судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии существенного интереса у Мурахина А.В. в использовании принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О от 19 июля 2016 года N 1507-О и др.).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку в данном случае собственник незначительной доли в праве собственности на жилое помещение Мурахин А.В. препятствует в пользовании принадлежащим ему имуществом собственнику ... долей в праве собственности на квартиру Кокаулину В.А., истец, будучи в преклонном возрасте, ... , фактически лишен возможности реализовать свои права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения, иным образом защитить свои права собственника он не может, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств имеется исключительная ситуация, в которой возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю для восстановления нарушенных прав Кокаулину В.А.

Исходя из необходимости достижения баланса интересов участников общей собственности, такие же исключительные обстоятельства имеются и в отношении Захарова Р.В., доля которого в праве собственности также незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем к нему иск также правомерно удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы Захарова Р.В. о наличии у него существенного интереса в использовании доли, поскольку его сын намерен проходить обучение в ... и проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: ... , не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела следует, что Захаров Р.В. является собственником пяти жилых объектов недвижимости (л.д. 45 т. 1). Данным ответчиком не оспаривалось, что являясь с ( / / ) года собственником доли в праве собственности на квартиру по ... он никогда в это жилое помещение не вселялся и в нем не проживал.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам ответчика, имеющего в собственности несколько жилых помещений, о его намерении вселить несовершеннолетнего сына в находящуюся в антисанитарном состоянии комнату в квартире по ... для его постоянного совместного проживания с Мурахиным А.В., злоупотребляющим спиртными напитками и ведущим асоциальный образ жизни.

Доводы апелляционных жалоб о том, что положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, поскольку Захаров Р.В. и Мурахин А.В. не заявляли о выделе своей доли, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года N 78-КГ16-36.

Доводы апелляционной жалобы Мурахина А.В. о том, что суд не дал оценку договору купли-продажи от ( / / ), согласно которому стоимость доли, принадлежащей Мурахину А.В., составляет 700000 рублей, не могут быть признаны состоятельными. Стоимость доли определена судом на основании отчета об оценке ООО ... (л.д. 103-179 т. 1), данный отчет ответчиками не оспорен и ничем не опровергнут. Указание в договоре цены в сумме 700000 рублей не свидетельствует как о реальной стоимости доли, так и о том, что оплата в данной сумме была Мурахиным А.В. произведена, принимая во внимание, многочисленные передачи с участием ответчиков прав на доли в квартире по различным сделкам, на что указал суд первой инстанции, а также то, что доход ответчика накануне сделки составлял около 3000 рублей в месяц (л.д. 53 т. 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева