Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-15136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бойковой О.Д. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным списания денежных средств, взыскании суммы ущерба, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

Бойкова О.Д. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о признании незаконным списания денежных средств, взыскании суммы ущерба, денежной компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований Бойкова О.Д. указала, что является инвалидом ... группы, получает государственную пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату инвалидам и федеральную социальную доплату к пенсии. Денежные средства зачисляются на ее счета, открытые в отделении ... Уральского банка Сбербанк России, которые являются целевыми для зачисления только социальных пособий. Других доходов она не имеет.

23.12.2016 на ее счета, открытые в ПАО "Сбербанк России" была зачислена социальная пенсия в общей сумме 5518 руб. 10 коп.

На основании исполнительного листа ... от 23.06.2016, предъявленного взыскателем - ОАО "Энергосбыт Плюс", поступившие на счет истца денежные средства, в сумме 5518 руб. 10 коп., перечислены взыскателю двумя платежами 563 руб. 91 коп. и 4954 руб. 19 коп. 27.12.2016 и 10.01.2017.

Поскольку взыскание не может быть обращено на пенсию в полном объеме, истец просила суд признать действия банка по списанию денежных средств незаконными, взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 563 руб. 91 коп. и 4964 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумм е 11056 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Дверников Д.С. (по доверенности от 14.10.2016), возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что банк действовал в соответствии с требованиями закона "Об исполнительном производстве", по поступившему в банк исполнительному листу были списаны со счета истца денежные средства 563 руб. 91 коп. с одного счета и 4954 руб. 19 коп. с другого. Заявления от истца о том, что удержание следует производить не более 50%, в банк не поступало. Банк не проверяет источник поступления денежных средств, не может возвратить денежные средства поскольку они перечислены взыскателю ОАО "Энергосбыт плюс". Полагал, что банк не является надлежащим ответчиком, требование о возмещении морального вреда не обоснованно..

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Энергосбыт плюс" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Действия ПАО "Сбербанк России" по единовременному списанию суммы более 50% денежных средств, поступивших на счет Бойковой О.Д. признаны незаконными. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Бойковой О.Д. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 3000 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 300 руб. В удовлетворении остальной части иска Бойковой О.Д. отказано. С ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить, указывая, что у банка отсутствовали основания для неисполнения требований исполнительного документа, поскольку не исполнять требования исполнительных документов банк может только при отсутствии денежных средств на счете должника, иное повлечет ответственность банка. Банк не обязан устанавливать источник поступления денежных средств на счет, после зачисления пенсии на счет денежные средства обезличиваются и являются теми денежными средствами, на которые может быть обращено взыскание. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ОАО "Энергосбыт Плюс". Полагает, что отсутствовали основания для компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 07.08.2017 (исх. N 33-15136/2017). Бойкова О.Д. извещена телефонограммой 07.08.2017. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определилао рассмотрении дела, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на счета Бойковой О.Д., открытые в ПАО "Сбербанк России" произведено зачисление пенсии в общей сумме 5518 руб. 10 коп., данная сумма на основании исполнительного листа ... от 23.06.2016, предъявленного взыскателем - ОАО "Энергосбыт Плюс", перечислена взыскателю двумя платежами 563 руб. 91 коп. и 4964 руб. 19 коп. 27.12.2016 и 10.01.2017.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание целевое назначение зачисляемых на счета истца денежных средств, положения ч.1,2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неправомерности действий банка и наличии оснований для удовлетворения требований, в том числе, связанных с защитой прав Бойковой О.Д., как потребителя финансовой услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что списание банком денежных средств со счета истца в полном объем не соответствовало требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок обращения взыскания на заработную плату (пенсию).

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ч. 4 ст. 99 названого закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 29 сентября 2015 года N 1910-О, от 21 мая 2015 N 1156-О, от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Установленные законом ограничения по размеру удержания последнего периодического платежа получаемой должником заработной платы (не более 50%) относятся и к случаям получения должником пенсий и иных социальных пособий, если эти выплаты являются единственным источником его существования.

В данном случае, отсутствуют доказательства наличия у Бойковой О.Д. иных доходов, из ее объяснений следует, что иные доходы у нее отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на возникшие между Бойковой О.Д. и ПАО "Сбербанк России" отношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", удовлетворив на этом основании требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 7, 8 Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении требований исполнительных документов, выдаваемых судом, актов других органов и должностных лиц, ПАО "Сбербанк России" обязано руководствоваться, в том числе ч. 2 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Согласно ч. 8 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, к иным случаям, предусмотренным федеральным законом, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов, а также удержание из заработной платы и пенсий и иных социальных пособий должника сверх 50%.

Соответственно, при исполнении исполнительного документа в пользу взыскателя ОАО "Энергосбыт Плюс" ответчик ПАО "Сбербанк России" должен был руководствоваться, в том числе, положениями статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" не является надлежащим ответчиком и что ответственность перед истцом должно понести ОАО "Энергосбыт Плюс" основан на неверном толковании положений закона о надлежащем характере правоотношений сторон по делу, в договорных отношениях истец состоит именно с ПАО "Сбербанк России", именно на эти отношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", а между истцом и третьим лицом возникают иные отношения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом Бойковой О.Д. по вине ответчика причинен моральный вред, суд обоснованно руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о денежной компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что банк не может и не должен устанавливать природу поступающих на счет денежных средств, не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что поступающие на счет Бойковой О.Д. денежные средства являются пенсионными выплатами очевидно из наименования операции по зачислению средств на вклад "пенсия", согласно представленной ответчиком справки о состоянии вклада (л.д.17), следовательно, ответчику было известно о источнике поступления денежных средств на счет Бойковой О.Д.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Протасова М.М.