Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-15234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года гражданское дело по иску Осиповой Ирины Юрьевны к Григорьевой Алене Сергеевне о признании права собственности отсутствующим, сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Осиповой Ирины Юрьевны на решение Артинского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Осипова И.Ю. обратилась в суд с иском к Григорьевой А.С. о признании права собственности отсутствующим, сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ( / / ), действуя на основании доверенности в интересах Крохалева Н.А., заключила с Григорьевой А.С. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Стоимость жилого дома составила 433026 рублей, земельного участка - 100000 рублей. Согласно условиям договора стоимость жилого дома должна была быть выплачена Григорьевой А.С. за счет средств материнского (семейного) капитала в течение трех месяцев после сдачи документов в УПФР. ( / / ) договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, однако до настоящего времени Григорьева А.С. с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в УПФР не обратилась, полный расчет по договору купли-продажи не произвела. Своими действиями Григорьева А.С. ввела Осипову И.Ю. в заблуждение, поскольку не собиралась рассчитываться за приобретаемый жилой дом и земельный участок. Ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ( / / )N право собственности Григорьевой А.С. на жилой дом ( ... право собственности Григорьевой А.С. на земельный участок ( ... ; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием средств материнского (семейного) капитала от ( / / ), заключенный между Осиповой И.Ю., действующей по доверенности в интересах Крохалева Н.А., и Григорьевой А.С. в отношении жилого дома, кадастровый N, общей площадью 27,3 кв.м, и земельного участка ( ... применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Осипова И.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании требования и доводы искового заявления поддерживала, указывала на то, что к ней обратился Крохалев Н.А., желающий продать принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , для чего оформил доверенность на имя Осиповой И.Ю.; после осмотра жилого дома и оформления документов Осипова И.Ю. передала Григорьевой А.С. ключи от дома и домовую книгу, однако Григорьева А.С. расчет по договору купли-продажи не произвела; Григорьева А.С. завладела жилым домом и земельным участком бесплатно, обманув Осипову И.Ю., поскольку не стала оформлять материнский капитал в УПФР; в настоящее время Осипова И.Ю. действует в своих интересах и желает оставить жилой дом себе, поскольку лично заплатила за него Крохалеву Н.А. 150000 рублей. В случае оформления Григорьевой А.С. материнского капитала Осипова И.Ю. должна была получить разницу между выплаченным материнским капиталом и суммой, уплаченной ею Крохалеву Н.А.

Григорьева А.С. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Крохалев Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , были проданы Осиповой И.Ю., действующей от его имени на основании доверенности за 150000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СО Красноуфимский отдел Щапова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по СО Красноуфимский отдел, указала, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , находятся в собственности Григорьевой А.С., на жилой дом и земельный участок в силу закона зарегистрирована ипотека, залогодержателем по которой является Крохалев Н.А.

Представитель третьего лица ГУ Управление пенсионного фонда России в Новгородском районе Новгородской области Кабаева В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ Управления пенсионного фонда России в Новгородском районе Новгородской области, указала, что ( / / ) Григорьевой А.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, однако Григорьева А.С. не обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с заключением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Осиповой И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Осипова И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от ( / / ) Григорьева А.С. не намеревалась создавать правовые последствия заключаемой сделки, не намеревалась исполнять условия договора в части его оплаты, поскольку платежеспособность Григорьевой А.С. подтверждалась государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала после заключения договора купли-продажи от ( / / ) Григорьева А.С. не обратилась; в счет стоимости имущества Крохалеву Н.А. были переданы 150000 рублей, которые Григорьева А.С. взяла в долг у Осиповой И.Ю. и не вернула, Григорьева А.С. в приобретенный жилой дом не вселилась, детей долями не наделила.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы у Осиповой И.Ю. назначено на 24 августа 2017 года определением от 04 августа 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 04 августа 2017 года (л.д. 171). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено судом, ( / / ) между продавцом Крохалевым Н.А., от имени которого на основании доверенности действовала Осипова И.Ю., и покупателем Григорьевой А.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Денежные средства в оплату по договору купли-продажи, предусматривающему отсрочку платежа, покупателем продавцу так и не были переданы.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что защите подлежит только нарушенное право.

Как видно из материалов дела, Осипова И.Ю. стороной договора купли-продажи не являлась, денежные средства по договору не переданы покупателем Григорьевой А.С. продавцу Крохалеву Н.А., непосредственно права истца совершенной сделкой купли-продажи от ( / / ) не затрагиваются, неблагоприятных для истца последствий сделка не повлекла, удовлетворение заявленных истцом требований о признании сделки недействительной и возврате жилого помещения в собственность Крохалева Н.А. каким-либо образом на права и обязанности Осиповой И.Ю. не повлияет, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны покупателя имел место обман истца, что оплата по договору купли-продажи продавцом не произведена, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что права Осиповой И.Ю. договором купли-продажи от ( / / ) не затрагиваются. Кроме того, неосуществление оплаты по договору Григорьевой А.С. не свидетельствует об искажении волеизъявления сторон сделки под влиянием обмана, в ходе рассмотрения дела суду не были представлены какие-либо доказательства того, что сделка купли-продажи не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием средств материнского (семейного) капитала от ( / / ) Крохалев Н.А. не имел намерения продать жилой дом и земельный участок, а Григорьевой А.С. не намеревалась производить расчет за приобретенное имущество. Неисполнение обязательства в части внесения оплаты по договору может служить основанием для взыскания денежных средств с продавца либо для расторжения договора, однако не свидетельствует о его недействительности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева