Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33а-13446/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Шабалдиной Н.В., Колпаковой А.В.

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области об оспаривании действий администрации городского округа Верхняя Пышма

по представлению прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя административного истца Волковой Н.М., поддержавшей доводы представления, возражения относительно представления представителя администрации городского округа Верхняя Пышма Топачевской К.Е., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Верхняя Пышма Свердловской области обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными действия администрации городского округа Верхняя Пышма, выразившиеся в принятии 14 ноября 2013 года постановления N 2600 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", как противоречащие земельному законодательству и законодательству об общих принципах организации местного самоуправления;

- признать незаконными действия администрации городского округа Верхняя Пышма, выразившиеся в заключении соглашения от 10 января 2014 года к договору аренды земельного участка N 57/П- 09 от 24 февраля 2009 года;

- обязать главу администрации городского округа Верхняя Пышма отменить вышеуказанное постановление.

Уточнив требования, прокурор просил:

- признать незаконными действия администрации городского округа Верхняя Пышма, выразившиеся в принятии 14 ноября 2013 года постановления N 2600 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", как противоречащие земельному законодательству и законодательству об общих принципах организации местного самоуправления;

- обязать главу администрации городского округа Верхняя Пышма отменить вышеуказанное постановление.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 июня 2017 года производство по административному делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 и пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В представлении прокурором поставлен вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности.

Заинтересованное лицо Керимов А.Н. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы представления, проверив законность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что названный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1)

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года администрацией городского округа Верхняя Пышма Свердловской области было издано постановление N 2600 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", которым вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , изменен с "объект некапитального строительства" на "объект капитального строительства: торговый комплекс (магазин с остановочным комплексом, кафе)".

На момент вынесения этого постановления Керимов А.Н. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N. Его право аренды было оформлено договором аренды этого земельного участка N 57/П-09 от 24 февраля 2009 года и договором уступки прав. В соответствии с первоначальной редакцией этого договора, земельный участок был предоставлен под размещение торгового комплекса (торговый павильон остановочный комплекс, летнее кафе) с целевым использованием - объект некапитального строительства (пункт 1.4 договора).

Несмотря на то, что по настоящему делу требования прокурором сформулированы, как оспаривание действий органа местного самоуправления по принятию постановления, по своей сути прокурором оспаривается изданное администрацией городского округа Верхняя Пышма постановление от 14 ноября 2013 года N 2600 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", которое является решением этого органа местного самоуправления.

На основании оспариваемого постановления 10 января 2014 года между администрацией городского округа Верхняя Пышма и Керимовым А.Н. было заключено соглашение к вышеуказанному договору аренды земельного участка N 57/П-09 от 24 февраля 2009 года, согласно которому пункт 1.4 договора был изложен в новой редакции: N1.4. Участок предоставляется с разрешенным использованием - объект капитального строительства: торговый комплекс (магазин с остановочным комплексом, кафе).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02 мая 2017 года, вышеуказанное соглашение от 10 января 2014 года прошло государственную регистрацию 05 февраля 2014 года, а земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - объект капитального строительства: торговый комплекс (магазин с остановочным комплексом, кафе).

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемое постановление администрации городского округа Верхняя Пышма было реализовано, а его реализация привела к изменению гражданских прав и обязанностей Керимова А.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а именно с момента государственной регистрации соглашения от 10 января 2014 года он получил право использовать этот земельный участок для размещения на нем объекта капитального строительства - торгового комплекса (магазин с остановочным комплексом, кафе) и по условиям договора аренды обязан был использовать этот участок именно в соответствии с этим видом разрешенного использования.

Поскольку реализация оспариваемого постановления привела к изменению гражданских прав и обязанностей Керимова А.Н., то согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации спор о признании незаконным постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 14 ноября 2013 года N 2600 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядка административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194 и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно прекратил производство по настоящему административному делу.

Вместе с тем в данном случае суду следовало одновременно принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таких обстоятельствах определение суда по существу следует оставить без изменения, но его резолютивную часть следует дополнить указанием о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в деле определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, городского округа Верхняя Пышма, Российской Федерации, о признании действий администрации городского округа Верхняя Пышма, выразившихся в принятии постановления N 2600 от 14 ноября 2013 года "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" незаконными, не соответствующими земельному законодательству и законодательству об общих принципах местного самоуправления, возложении обязанности на главу городского округа Верхняя Пышма отменить постановление главы администрации городского округа N 2600 от 14 ноября 2013 года "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2017 года, по мнению судебной коллегии не может являться препятствием для рассмотрения настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеет иной предмет спора - оспаривание реализованного решения органа местного самоуправления, повлекшее изменение прав и обязанностей Керимова А.Н.

Кроме того, следует учесть, что прокурором заявлено еще одно требование о признании незаконными действий администрации городского округа Верхняя Пышма, выразившихся в заключении соглашения от 10 января 2014 года к договору аренды земельного участка N 57/П- 09 от 24 февраля 2009 года. От этого требования прокурор не отказался. Это требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку является требованием об оспаривании гражданско-правового договора. По этому требованию Керимов А.Н. подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика. Это указывает, что круг лиц по настоящему делу будет другим, чем по вышеназванному делу, по которому производство прекращено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть определения указанием о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма направить в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Шабалдина Н.В.

Колпакова А.В.