Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-14356/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И,

судей Шабалдиной Н.В., Жейновой С.И.,

при секретаре Незамееве Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Каменск-Уральский" о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного истца Быкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Хлебникова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" (далее - ООО "ПАП-1") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Каменск-Уральский" (далее - МО МВД "Нижнетагильское") о признании незаконным решения.

В обоснование требований указано, что ООО "ПАП-1" ведет коммерческую деятельность по осуществлению пассажирских перевозок транспортом общего пользования по маршрутам единой маршрутной сети г. Каменска-Уральского. В 2007 году административным истцом было приобретено транспортное средство - автобус ПАЗ 32053-50, тип МЗ, категория ТС-D, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, двигатель модель 523400 N N, цвет желтый, регистрационный знак N. 27 октября 2016 года ООО "ПАП-1" обратилось в РЭО ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности внесения в конструкцию транспортного средства изменений по установке газобаллонного оборудования (ГБО) с использованием в качестве моторного топлива сжиженного нефтяного газа (СНГ) с приложением заключения N 16/67253з-00017 от 05 октября 2016 года предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства и протокола 16/67/253з-00099 от 01 ноября 2016 года проверки безопасности конструкции транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями, произведенными ООО "АвтоПорталПроб".

Решением начальника РЭО ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" Романенко Р.А. от 08 ноября 2016 года заявителю было отказано в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, со ссылкой на то, что баллоны КПГ установлены в салоне автобуса, что противоречит положениям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (принят решением Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877), которым установлены требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза. Административный истец считает решение об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности незаконным, а свои права нарушенными, поскольку в дальнейшем он лишен возможности использования транспортного средства для осуществления пассажирских перевозок по городским маршрутам.

Представитель административного ответчика Хлебников С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "ПАП-1" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "ПАП-1" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, повторяя доводы административного иска и указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явился, не просил об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неправильным применением судом процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве критериев, разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание вышеуказанные положения законодательства.

Как следует из содержания административного искового заявления, ООО "ПАП-1" осуществляет коммерческую деятельность по осуществлению пассажирских перевозок транспортом общего пользования по маршрутам единой маршрутной сети в г. Каменске-Уральском.

Решением начальника РЭО ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" Романенко Р.А. от 08 ноября 2016 года административному истцу было отказано в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства (автобус ПАЗ 32053-50, тип МЗ, категория ТС-D, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N двигатель модель 523400 N N, цвет желтый, регистрационный знак N) с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Из содержания паспорта транспортного средства N следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО "ПАП-1".

Из материалов дела также следует, что в обоснование доводов административного иска ООО "ПАП-1" ссылалось на нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов на использование транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права и интересы ООО "ПАП-1" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу полностью или в части по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 309, частью 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24 марта 2017 года отменить. Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Каменск-Уральский" о признании незаконным решения.

Председательствующий Кормильцева И.И.

Судьи Шабалдина Н.В.

Жейнова С.И.