Постановление Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 4А-695/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Основиной Р.В. на вступившие в законную силу судебные решения

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Алапаевского судебного района от 14 апреля 2017 года

Основиной Р.В.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Указанное наказание назначено Основиной Р.В. за управление 31 марта 2017 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Основина Р.В. просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Основиной Р.В. в совершении административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7), рапорте сотрудника полиции (л.д.10), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Основина Р.В. находится в состоянии опьянения. Поэтому в отношении неё инспектором ДПС обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования (л.д.9) усматривается, что оно проведено с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi N 633358, имеющего свидетельство о поверке от 19 сентября 2016 года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Основиной Р.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,327 мг/л. С результатом освидетельствования она была согласна, что собственноручно зафиксировала в акте и удостоверил своей подписью.

Каких-либо оснований сомневаться в исправности прибора, использованного при освидетельствовании Основиной Р.В. не имеется.

Применение мер обеспечения производства по делу осуществлено инспектором с применением средств видеофиксации в отсутствие понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством, мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Факт управления Основиной Р.В. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.6), который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Основиной Р.В. разъяснялись, копию протокола она получила.

Доводы Основиной Р.В. о том, что она транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, несостоятельны, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Помимо имеющихся доказательств этот факт подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора Б.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела мировым судьей не установлено.

Не доверять показаниям сотрудника полиции у судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о совершении Основиной Р.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ей назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в судебных решениях. По сути, они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первоуральского судебного района от 12 мая 2017 года в отношении Основиной Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина